Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2022 от 24.08.2022

№

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г.                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя истца Тайновой Е.А., ответчика Ильина А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильина А.З. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭкоАльянс» к Ильину А. З. о взыскании задолженности по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ильина А. З. задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4269,19 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в заочном решении, указано, что ответчику Ильину на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в заочном решении, указан период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заочным решением, ответчик Ильин А.З. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ответчик Ильин А.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что судья вынес резолютивную часть заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ

Он опоздал в судебное заседание в связи с задержкой в пути, о чем заблаговременно сообщил секретарю судебного заседания. Однако в решении указано, что ответчик не явился, извещен надлежаще, и причины неявки его не известны.

Стороны не ходатайствовали о привлечении третьих лиц, это инициировал суд, хотя единственным собственником является он. Копии искового заявления и определения о привлечении третьих лиц им передал сосед, хотя суду было известно о месте жительства и работы третьих лиц в <адрес>.

В мотивированном решении судьей указано, что ответчикам Гагаркиной и Ефремовой на праве собственности принадлежит <адрес>. 157 расположенная по адресу <адрес>, в то время как данная квартира принадлежит ему.

Неправильно определено количество проживающих (6-7 чел.) «искового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.». Так, он изначально со ссылкой на письменные доказательства указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживающих в жилом помещении граждан было 5 человек. Более того, в письменных пояснениях Неделько И.С. прямо указано, что в период с января 2012 г. до настоящего времени он и члены его семьи, то есть жена и дочь не проживали по указанному адресу - г Улан-Удэ, <адрес>, а потому не могли пользоваться услугами ООО «ЭкоАльянс».

Мировым судьей неверно произведены расчеты задолженности. Исходя из числа проживающих в жилом помещении граждан ( 5 чел.) и размера платы за услуги по обращению с ТКО в РБ с ДД.ММ.ГГГГ по 1-ой зоне (69,85 руб. на 1 чел.) следует, что (69,85*5 чел.)* 11 мес. = 3841,75. При этом не учтено, что ответчиком оплачены услуги в указанный период в размере 3213,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им оплачены услуги в сумме 2179,20 руб. и в сумме 629 руб. Таким образом, у него нет задолженности за спорный период.

Более того, с 2008 г. плату за услуги по обращению с ТКО они вносили в ТСЖ «Тобольское-2». Таким способом им было оплачено 3000 руб. за 2019 г.., 3600 руб. - за 2020 г.

Ввиду отсутствия задолженности, просит заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «ЭкоАльянс» Тайнова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Суду пояснила, что перерасчет произведен согласно Постановлению Правительства РФ № по официальным документам, представленным стороной ответчика, а именно свидетельству по месту пребывания и трудовой книжке.

В соответствии с п. 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Перерасчет производится только в случае временного отсутствия потребителя (отпуск, командировка, учеба). Ответчик предоставил суду копии договоров аренды жилого помещения (не заверенные), согласно которым Неделько И.А., Неделько К.И. и Ильин Т.А. проживают в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для перерасчета по договорам аренды жилого помещения у ООО «ЭкоАльянс» не имеется.

Расчеты задолженности мировым судьей произведены верно, задолженность в размере 4269,19 руб. взыскана обоснованно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ильин З.А., Ильина Д.А., Ильин С.З., Неделько И.А., Ильина М.Д., Неделько Е.И., Ильин Т.А., представитель ТСЖ Тобольское-2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пп «ж» п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов», обращение с ТКО, т.е. сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО, образующихся в МКД и жилых домах, является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоАльянс» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

Ответчик Ильин А.З. является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, также по указанному адресу в спорный период зарегистрированы Ильин Т.А., Неделько И.А., Ильин З.А., Ильина Д.А., Ильина М.Д., Неделько К.И., Ильин С.З.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела обязательства по внесению платежей по обращению с ТКО ответчиком не исполнены.

Вопреки доводам ответчика размер задолженности определен мировым судьей верно. Задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4336,08 руб., при этом су<адрес> инстанции приведен подробный расчет указанной задолженности в решении.

С учетом принципа диспозитивности и уточненных исковых требований на сумму 4269,19 руб., мировой судья обоснованно взыскал задолженность по обращению с ТКО в указанном размере (4269,19 рублей).

При этом суд 1 инстанции законно не учел платежи ответчика в размере 3213,54 руб. и 2179,20 руб., поскольку они зачтены истцом в счет погашения задолженности за более ранний период, не относящийся к спорному, ввиду отсутствия в платежных документах указания на период погашения.

Изготовление мотивированного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ответчику обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, а затем обжаловать данное решение в установленные законом сроки.

     Довод о том, что суд вынес заочное решение в отсутствие ответчика, хотя он предупреждал о том, что задерживается, также не влияет на законность принятого решения. Ответчиком не оспаривается его явка в суд с опозданием, уже после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и указал об этом в вынесенном решении.

Доводы ответчика о том, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле 3 лиц, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ такие лица могут быть привлечены и по инициативе суда.

Факт получения копии определения о привлечении третьих лиц и извещения о дате судебного заседания ответчик не отрицает, что свидетельствует о выполнении судом процессуальных действий по извещению и вызову третьих лиц в судебное заседание. При этом факт их получения через соседа не имеет правового значения для дела.

Доводы ответчика об указании в решении Гагаркиной и Ефремовой в качестве собственников жилого помещения, принадлежащего ему, и неверном указании периода образовавшейся задолженности суд не может принять во внимание, поскольку данные описки устранены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими определениями.

Также ответчиком не представлено достоверных доказательств оплаты задолженности через ТСЖ «Тобольское 2». Согласно пояснениям председателя ТСЖ Шалаевой Р.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ никаких сборов по оплате услуг по обращению с ТКО не производит (л.д.88).

    В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и взыскал указанную задолженность.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к вышеуказанным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

    В этой связи апелляционная жалоба Ильина А.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина А.З.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд 1 инстанции.

    Судья                                                                                  Ж.Т.Болотова