Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 10.01.2024

Дело №11-8/2024

59MS0057-01-2023-005684-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 05 февраля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «ТРАСТ», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19.09.2023 отменить с разрешением вопроса по существу, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

    В обоснование заявленных требований указывает, что до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и установления правопреемства общество не имело возможности пользоваться правами взыскателя по исполнительному документу. После заключения договора цессии общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило обществу после истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек, однако, истек во время получения определения из суда. В этой связи, взыскатель фактически утратил возможность предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах трехлетнего срока. Права общества как взыскателя нарушены, поскольку в настоящий момент отсутствует возможность для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, тогда как требования судебного приказа должником не исполнены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо обоснованных сомнений в том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек по уважительной причине не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ч.4 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что на основании заявления АО «ФИО11», судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО10 в пользу АО «ФИО12» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 1920,49 руб., неустойка в размере 132,70 руб., несанкционированный перерасход в размере 1033,37 руб. Всего: 18086,56 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО8 в пользу АО «ФИО13» задолженности, окончено судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю АО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.75, 76-78).

Исполнительный документ получен взыскателем АО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, РПО № (л.д.79).

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 562,78 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 69).

Между АО «ФИО16» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ТРАСТ» перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании, заключенных АО «ФИО21» с физическими лицами, в том числе, к ФИО10 по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 16852,14 руб. (л.д.34-38, 40).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ФИО22» на ООО «ТРАСТ» (л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Кроме того, мировой судья, установив, что 11.08.2020 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ получен АО «ФИО23» 18.08.2020, обоснованно пришел к выводу, что на протяжении более чем двух с половиной лет взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства. После уступки права требования по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» направило заявление о процессуальном правопреемстве в суд лишь 14.06.2023, т.е. спустя полтора месяца. Сведения об окончании исполнительного производства на момент обращения с указанным заявлением у ООО «ТРАСТ» имелись, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо доказательств того, что с момента возвращения исполнительного документа первоначальный кредитор не имел возможности реализовать свои права на взыскание задолженности в пределах установленного законом срока, не имеется.

ООО «ТРАСТ» как правопреемник АО «<данные изъяты>» несет все негативные последствия не предъявления банком как взыскателем судебного приказа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению во время получения заявителем определения суда о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу, само по себе не может в отношения правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Объективных причин пропуска срока вопреки доводам частной жалобы не приведено, несогласие заявителем с выводами мирового судьи относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока не влияют на правильность выводов суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ», – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова