Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2022 ~ М-2473/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-2986/2022

УИД: 24RS0028-01-2022-003452-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

с участием представителя истца ООО «Красноярский извоз» - Манжур А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский извоз» к ФИО12 и Скрипальщикову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с исковым заявлением к Аксенову П.С. и Скрипальщикову В.А. с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 164007 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4480,20 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Красноярский извоз», под управлением водителя ФИО14, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скрипальщикову В.А., под управлением водителя ФИО15 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ответчик Аксенов П.С., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчиков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164007 руб. Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» - Манжур А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Аксенов П.С. и Скрипальщиков В.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайфиев Х.Ф., Нафиддинов М.О. и Абдурахмонов А.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Красноярский извоз», под управлением водителя ФИО17, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скрипальщикову В.А., под управлением водителя ФИО18 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аксенова П.С., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение повреждений данному автомобилю, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются пояснениями стороны истца, изложенными в исковом заявлении, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Сайфиева Х.Ф., Абдурахмонова А.А. и Аксенова П.С. об обстоятельствах указанного ДТП, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении в отношении Аксенова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Аксенов П.С. за указанное нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Как следует из сведений РСА, размещенных на официальном сайте, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, необходимо возложить на ответчика Скрипальщикова В.А., как собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом того, что последним не доказано, что право владения данным источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке. В связи с этим, основания для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, с ответчика Аксенова П.С. суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику Аксенову П.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО СЦ «Легион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 164007 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Скрипальщикова В.А. в пользу истца 164007 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально договором об оказании услуг в сфере автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Скрипальщиковым В.А. в полном объеме.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Скрипальщикова В.А. в пользу истца составляет 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 4480,20 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО21 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО20 в пользу ООО «Красноярский извоз» материальный ущерб в размере 164007 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 4480,20 рублей, а всего 173487,20 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский извоз» к ФИО22 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Копия верна

Судья                                                                                   М.В. Серова