Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2022 от 21.07.2022

№11-238/2022 УИД: 29MS0060-01-2020-003393-24
Мировой судья: Кулаковская О.А.	24 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Епифанова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрешовой А.С., рассмотрев гражданское дело №2-2820/2020-9 по частной жалобе Богданова ..... на определение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.02.2022г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Богданов ...... обратился к мировому судье судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23.06.2020г. № 2-2820/2020-9, которым с Богданова ..... в пользу СМУП «Жилищный трест» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, всего 16 098 руб. 50 коп.

В обоснование заявления Богданов ..... указал, что денежная сумма с него удержана в полном объеме, однако 01.02.2022г. указанный судебный приказ был отменён, в связи с чем просит повернуть исполнение судебного приказа.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение судьи отменить, полагая, что на момент подачи им определения о повороте исполнения судебного приказа, истец не обращался с исковым заявлением в суд, в связи с чем обжалуемое им определение мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2820/2020-9, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом, как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 23.06.2020г. судебным приказом № 2-2820/2020-9 мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области с Богданова ...... в пользу СМУП «Жилищный трест» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.04.2020, расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 16 098 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи от 01.02.2022г. судебный приказ отменён по заявлению Богданова ...... поступившему 27.01.2022г.

В тот же день 27.01.2022г. в материалы дела поступило заявление Богданова ...... о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 11), рассмотрение которого назначено определением судьи от 01.02.2022г. на 25.02.2022г. (л.д.13).

Как следует из информации с сайта мирового судьи 14.02.2022г. от СМУП «Жилищный трест» поступило исковое заявление о взыскании с Богданова ..... задолженности за аналогичный период, которое принято к производству 18.02.2022г., делу присвоен номер №2-1184/2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по иску взыскателя, оснований, предусмотренных изложенными нормами закона, для поворота исполнения судебного приказа у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании норм процессуального права и не усматривает среди доводов частной жалобы оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Богданова ..... – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Епифанова