Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2019 ~ М-1648/2019 от 11.04.2019

Дело N 2-2065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайский край, г.Бийск

17 октября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

с участием истца Воробьева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО6 к Летяеву ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев С.И. обратился в суд с иском к Летяеву Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 19051 рубль 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Летяев Ю.А. взял у истца в долг деньги в сумме 75000 рублей на срок 5 месяцев, о чем выдал расписку. В договоре (расписке) отсутствует условие о размере процентов.

    По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с 11.04.2016 года по 11.04.2019 года составляет 19051 рубль 27 копеек.

    Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 06.03.2019 года судебный приказ в связи с принесением должником возражений отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Воробьев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, а также поддержал пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с супругой Летяева Ю.А.- ФИО4 По просьбе последней он предоставил Летяеву Ю.А. заем, в его присутствии была написана расписка. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Ответчик Летяев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, со стороны супруги ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием Летяева Ю.А. в г.Бийске. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что заявитель не является уполномоченным лицом на представление интересов ответчика, не наделен правом на обращение в суд от имени ответчика, со стороны ответчика сведения о причинах неявки, доказательства уважительности причин неявки не представлены. Участвующий в судебном заседании 14.05.2019 года ответчик Летяев Ю.А. исковые требования не признал, оспаривал принадлежность ему расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписи в ней.

Дело, с учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьевым С.И. и ответчиком Летяевым Ю.А. заключен договор займа денежных средств в сумме 75000 рублей 00 копеек, о чем ответчиком была составлена расписка, подтверждающая факт передачи ему денежных средств. Как следует из текста расписки, срок займа составил 5 месяцев.

Поскольку обязательства ответчиком Летяевым Ю.А. не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, отрицал принадлежность ему расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписи.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 47-51), составленному ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки Летяева Ю.А. в получении займа от Воробьева С.И. в размере 75000 рублей на 5 месяцев, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выполнен без применения технических средств, пишущим прибором- пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, но не Летяевым ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени Летяева Ю.А., расположенная под текстом расписки Летяева Ю.А. в получении займа от Воробьева С.И. в размере 75000 рублей на 5 месяцев, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выполнена без применения технических средств, пишущим прибором- пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, самим Летяевым ФИО9.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подпись в расписке, подтверждающей возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, принадлежит ответчику Летяеву Ю.А., и, соответственно, представленная расписка является надлежащим доказательством заключения договора займа между Воробьевым С.И. и Летяевым Ю.А., факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа. Не является основанием для иного вывода то обстоятельство, что текст расписки выполнен иным лицом, не Летяевым Ю.А., поскольку нормами действующего законодательства не запрещено составление расписки одним лицом, а подписание его другим. Допустимых и достоверных доказательство тому, что текст договора подвергался механическому воздействию не представлено, при этом сторона ответчика на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих подписание им расписки о получении денежных средств.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение долговых обязательств Летяева Ю.А. истцом представлен оригинал расписки на сумму 75000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. Срок возврата займа указан в расписке по истечении пяти месяцев после даты заключения договора.

Таким образом, следует считать, что ответчик Летяев Ю.А. принял на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.Принимая во внимание нахождение подлинного долгового документа (расписки) на руках у истца, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не исполнено.

Со стороны ответчика каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности по основному долгу, не представлено.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика Летяева Ю.А. в пользу истца Воробьева С.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 75000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования в пределах заявленных, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений истца и расчета задолженности, истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период, предъявленный истцом ко взысканию, выглядит следующим образом.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
75 000,00 р.	11.04.2016	14.04.2016	4	8,81	75 000,00 * 4 * 8.81% / 366	72,21 р.
75 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	75 000,00 * 34 * 8.01% / 366	558,07 р.
75 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	75 000,00 * 28 * 7.71% / 366	442,38 р.
75 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	75 000,00 * 29 * 7.93% / 366	471,25 р.
75 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	75 000,00 * 17 * 7.22% / 366	251,52 р.
75 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	75 000,00 * 49 * 10.5% / 366	1 054,30 р.
75 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	75 000,00 * 104 * 10% / 366	2 131,15 р.
75 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	75 000,00 * 85 * 10% / 365	1 746,58 р.
75 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	75 000,00 * 36 * 9.75% / 365	721,23 р.
75 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	75 000,00 * 48 * 9.25% / 365	912,33 р.
75 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	75 000,00 * 91 * 9% / 365	1 682,88 р.
75 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	75 000,00 * 42 * 8.5% / 365	733,56 р.
75 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	75 000,00 * 49 * 8.25% / 365	830,65 р.
75 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	75 000,00 * 56 * 7.75% / 365	891,78 р.
75 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	75 000,00 * 42 * 7.5% / 365	647,26 р.
75 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	75 000,00 * 175 * 7.25% / 365	2 607,02 р.
75 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	75 000,00 * 91 * 7.5% / 365	1 402,40 р.
75 000,00 р.	17.12.2018	11.04.2019	116	7,75	75 000,00 * 116 * 7.75% / 365	1 847,26 р.
Сумма основного долга: 75 000,00 р.
Сумма процентов: 19 003,83 р.

Таким образом, размер задолженности по процентам по долговому обязательству, оформленному по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 11.04.2016 года по 11.04.2019 года составляет 19003 рубля 83 копейки. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за вышеуказанный период в размере 19003 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 54 копейки, исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 94051 рубль 27 копеек.

С учетом цены иска и пропорции удовлетворенных требований к ответчику- 94003 рубля 83 копейки, или 99,95 %, размер взыскиваемых судебных расходов с ответчика в пользу истца составит 3020 рублей 03 копейки за оплату государственной пошлины (3021,54*99,95%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, с Летяева Ю.А. в пользу Воробьева С.И. подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 1999 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате услуг за составление судебного приказа в размере 2000 рублей, предъявленные истцом ко взысканию, не подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с нижеследующим.

Из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производств, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в рамках иного гражданского дела, не могут быть взысканы в качестве судебных по настоящему делу, поскольку не отвечают признакам судебных расходов, и не являются таковыми по своей природе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 75000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2016 ░░░░ ░░ 11.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19003 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3020 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1999 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░