Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2023 от 01.09.2023

КОПИЯ

Дело №2-3353/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Рудневой ФИО10 Сатушкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Некоммерческое акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – истец, НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Рудневой Н.Н., Сатушкиной Ю.С. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 307,65 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 374,58 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 776,82 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Краснобай Н.Н. (в настоящее время Руднева Н.Н.) был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика Краснобай Н.Н. в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил. За время действия кредитного договора ответчик Краснобай Н.Н. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по кредитному договору истцу НАО «Первое коллекторское бюро», сменившему впоследствии наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику Краснобай Н.Н. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение 10 дней с даты получениятребования. На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 336 536,58 руб., из них основной долг 244 162 руб., проценты за пользование 92 374,58 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности отменен на основании возражений должника. Истец просит в пределах срока исковой давности взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 307,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 92 374,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 776,82 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец указывает, что от Рудневой Н.Н. в счет погашения задолженности поступали платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 258,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 280,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1482 руб. Просит взыскать задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 307,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 90 353,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 757 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 19,82 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о слушании дела извещен.

В судебном заседании ответчик Руднева Н.Н. не присутствовала, о слушании дела извещена, в письменном отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения уведомления в размере 336 536,58 руб., предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы задолженности изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору. Кроме того, при вынесении судебного приказа в 2019 году была взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., остальная сумма задолженности не взыскивалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Сатушкина Ю.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела, с требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Рудневой (на момент заключения договора Краснобай) Н.Н. заключен кредитный договор № путем обращения ответчика Рудневой (Краснобай) Н.Н. в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере 244 162 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-9 том 1).

По условиям кредитного договора банк в течение операционного дня с момента подписания настоящего договора производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на банковский счет клиента в размере суммы кредита, в данном случае в сумме 244 162 руб. Погашение кредитной задолженности осуществляется путем списания с банковского счета клиента без его распоряжения денежных средств в размере, установленном настоящим договором (пункт 3.3.3 договора). Из условий кредитного договора следует, что банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (пункт 4.2.1).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Руднева (Краснобай) Н.Н. просила осуществить перевод с ее счета № на сумму 244 162 руб. на счет № (л.д. 12 том 1).

Приложением к договору является календарный график платежей, с которым Руднева (Краснобай) Н.Н. ознакомлена и который она обязалась выполнять (л. д. 8об-9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сатушкиной Ю.С. заключен договор поручительства №/Р1, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Рудневой (Краснобай) Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 оборот-10 том 1). Поручитель ознакомлен с полным текстом договора поручительства, он согласен со всеми его условиями и осведомлен о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (пункт 1.2 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа (пункт 2.2 договора поручительства). Согласно пункту 5.2 договора поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник должен исполнить свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому кредитные обязательства Рудневой (Краснобай) Н.Н. были уступлены ОАО «Первое коллекторское бюро», общая сумма уступаемых прав 336 536,58 руб. (л.д. 21-24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес Рудневой (Краснобай) Н.Н. уведомление о новом кредиторе с изложенным в нем требованием об исполнении денежных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 336 536,58 руб. в течение 10 дней с даты получения указанного требования (л.д. 26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Рудневой (Краснобай) Н.Н., Сатушкиной Ю.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 243 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рудневой (Краснобай) Н.Н., Сатушкиной Ю.С. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 18 том 1).

По информации ОСП по г.Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Рудневой (Краснобай) Н.Н., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось, исполнительное производство окочено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 164-173 том 1); в отношении должника СатушкинойЮ.С. имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Чайковского городского суда о взыскании кредитной задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро», которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СВ, в рамках исполнительного производства взыскано 2021,06 руб. (л.д. 142, 144-152 том 1). Исполнительное производство №-ИП в отношении Рудневой (Краснобай) Н.Н. также входит в состав указанного сводного исполнительного производства, взыскания с должника не производились (л.д. 153, 154-163 том 1).

Требования к Рудневой Н.Н. (в период заключения кредитного договора Краснобай Н.Н.) не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в полном объеме права по кредитному договору, заключенному с Краснобай Н.Н. Сумма приобретенных истцом требований составила 336 536,58 руб. Именно эту сумму истец потребовал выплатить, обратившись к Краснобай Н.Н. с уведомлением о новом кредиторе и требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, уведомление о новом кредиторе представляет собой не что иное, как предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном возврате суммы займа, правовым последствием которого является изменение срока исполнения обязательства.

Истец настаивает на том, что такое требование действительно было направлено в адрес ответчика Краснобай Н.Н., что следует из искового заявления и уточненного искового заявления, в связи с чем оснований не доверять данным пояснениям истца у суда не имеется. Более того, данные пояснения истца подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Первое коллекторское бюро» (заказчик) и ООО «Директ Мейл Хаус» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги по предпочтовой подготовке с передачей готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам. Из пояснений истца следует, что направление Краснобай Н.Н. уведомления о новом кредиторе состоялось в соответствии с данным договором.

Согласно выписке из реестра отравлений (л.д. 5 оборот том 1) направление корреспонденции в адрес Краснобай Н.Н. состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Ни пояснения истца, ни представленные им материалы не содержат информацию о том, каким видом почтовой связи была направлена данная корреспонденция в адрес Краснобай Н.Н., однако сам истец в своих пояснениях об этом ссылается на постановление Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», что в совокупности с пунктом 1.1. договора № 27/11 от 07.04.2011 позволяет прийти к выводу о том, что корреспонденция была направлена почтовой связью.

Учитывая установленные постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» нормы доставки корреспонденции из Москвы в Пермь (4 дня), на территории городов федерального значения и административных центров субъектов Российской Федерации (2 дня), а также установленные ранее действовавшим ПриказомМинкомсвязи России от31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» сроки хранения почтовой корреспонденции (30 дней), то предельный срок вручения Краснобай Н.Н. уведомления о новом кредиторе следует исчислять следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ + 2 на территории Москвы + 4 дня из Москвы в Пермь + 2 дня на территории Перми + 30 дней хранение на отделении почтовой связи, что составляет 38 дней, последний день этого срока выпадает на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование должно было быть исполнено в течение 10 дней, учитывая порядок исчисления сроков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что последним днем данного срока является выходной день ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании сКраснобай Н.Н. всей задолженности по кредитному договору, учитывая, что срок возврата кредита истцом был изменен, а требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не было исполнено. Право на обращение в суд с таким иском истец мог реализовать в течение 3 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку с таким исковым заявлением истец в суд не обращался в указанный период, то срок исковой давности по заявленным в настоящее время к ответчику Рудневой (Краснобай) Н.Н. требованиям пропущен истцом.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Краснобай Н.Н. задолженности по кредитному договору, об обоснованности исковых требований не свидетельствует, поскольку данное обращение состоялось уже за пределами срока исковой давности, о применении которого ходатайствуют ответчики, которые при таких обстоятельствах не признают наличие задолженности перед истцом. Соответственно, сам по себе факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа при указанных судом обстоятельствах не свидетельствует ни о прерывании срока исковой давности, ни о возможности его восстановления (о чем истец не заявляет), ни о признании долга ответчиками. Указанное обстоятельство, таким образом, об обоснованности заявленных к Рудневой Н.Н. требований не свидетельствует.

Тот факт, что истец получил от Рудневой (Краснобай) Н.Н. денежные средства в сумме 2 021,06 руб., также не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку денежные средства были получены не от Рудневой Н.Н., а от Сатушкиной Ю.С., с которой данные денежные средства были удержаны на основании заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Сатушкина Ю.С., так же как и Руднева Н.Н., не признает задолженность перед истцом; денежные средства, поступившие истцу, были удержаны у нее принудительно на основании судебного акта, который в настоящее время отменен; перечисление денежных средств не является добровольным и не свидетельствует ни о признании долга, ни о прерывании срока исковой давности, о применении которого, наоборот, ходатайствует Сатушкина Ю.С. Соответственно, факт удержания денежных средств Сатушкиной Ю.С. при указанных судом обстоятельствах (за пределами срока исковой давности на основании отмененного судебного акта) не свидетельствует об обоснованности исковых требований к Рудневой (Краснобай) Н.Н.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к Рудневой Н.Н. следует отказать.

Требования к Сатушкиной Ю.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В указанной редакции, действующей в настоящее время, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом применение положений данной статьи в указанной редакции возможно к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

До этого моментапорядок прекращения поручительства регулировался положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее первоначальной редакции, в том числе в соответствии с пунктом 4 данной статьи, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора поручительства о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами либо наступлением события, которое неизбежно должно наступить. Возврат долга заемщиком не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Из буквального толкования договора поручительства с Сатушкиной Ю.С. следует вывод о том, что данный договор не содержит условие о сроке действия поручительства, т.е. о сроке, на который Сатушкиной Ю.С. дано поручительство. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, в связи с чем в силу статьи 314Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.Соответствующие разъяснения неоднократно давались Верховным Судом Российской Федерации (например, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; а также постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Учитывая, что срок действия поручительства в договоре поручительства не установлен, а срок исполнения основного обязательства изменен кредитором, предъявившим к основному должнику Краснобай Н.Н. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, то в данном случае при решении вопроса о прекращении поручительства применению подлежат положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения неустановлен договором поручительства.В данном случае применению подлежит годичный срок в соответствии с пунктом 4 (на момент предъявления к основному должнику требования о досрочном исполнении обязательств по договору кредита), а в последствии в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства с Сатушкиной Ю.С.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Такой же вывод, по существу, следует из взаимосвязанных разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В пределах указанного годичного срока со дня предъявления требования к основному должнику требования к Сатушкиной Ю.С. кредитором (истцом) не были предъявлены, в связи с чем поручительство Сатушкиной Ю.С. прекратилось, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Сатушкиной Ю.С.

Тот факт, что в ходе ведения исполнительного производства по исполнению отмененного в настоящее время решения суда от Сатушкиной Ю.С. в 2023 году в пользу истца поступили платежи всего в сумме 2 021,06 руб., не влияет на вывод суда о прекращении поручительства Сатушкиной Ю.С. Оценка этих обстоятельства применительно к поручительству Сатушкиной Ю.С., в целом, остается неизменной и аналогичной той, которая указана судом выше.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания кредитной задолженности с Рудневой Н.Н. и Сатушкиной Ю.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №/Р1не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишнеуплаченная истцом госпошлина в размере 19,82 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования некоммерческого акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Рудневой ФИО11, Сатушкиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 307,65 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 353,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 757 руб. -оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить некоммерческому акционерному обществу «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 19 руб. 82 коп., уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 октября 2023 года).

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

Судья:                                 М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3353/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0040-01-2022-002304-67