Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2024 (2-5031/2023;) ~ М-4034/2023 от 28.11.2023

78RS0007-01-2023-006566-17

Дело № 2-717/2024                            08 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

                     У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке в размере 1 875 000,40 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 465,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, процентов со дня принятия судом решения по фактическую дату исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 962 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно расписке займодавец передал заемщику на личные нужды денежные средства в сумме 1 875 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный распиской срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не возвратил денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соответственно, уклоняясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение заключения договора представлена расписка. Как следует из расписки ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 875 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18) Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, задолженность в размере 1 875 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, составит 136 350,77 рублей.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 136350,77 рублей. Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактического возврата займа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер дела, не представляющего значительной сложности, непродолжительный период рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд считает заявленную сумму расходов чрезмерной, подлежащей снижению до 10000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17962 рубля.

    На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по расписке в размере 1875000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136350,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17962 рубля, расходы на юридические услуги 10000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.