Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-826/2022;) ~ М-672/2022 от 30.05.2022

Дело №

Поступило в суд 30.05.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

      Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

При помощнике судьи Дымко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Коробовой С. Н. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коробовой С.Н. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) с заемщиком Плесовских Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 110600 рублей под 19,9% годовых на срок 42 месяца. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Коробовой С.Н. № от (дата). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за период с 14.12.2020по (дата) образовалась просроченная задолженность в размере 133343,63 рублей. (дата) заемщик умер. Ответственность заемщика была застрахована. Однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения наследникам было отказано. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от (дата) №, а также взыскать с Коробовой С.Н. в свою пользу задолженность в размере 133343,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9866,87 рублей.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Коробова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором, она признала исковые требования, с иском согласна полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между истцом и заемщиком Плесовских Н.Н. (дата) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 110600 рублей под 19,9 % годовых на срок 42 месяца.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Коробовой С.Н. был заключен договор поручительства № от (дата).

Согласно выписки из лицевого счета Плесовских Н.Н. сумма кредита была им получена (дата).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 133343,63 рублей, из которых просроченные проценты – 30239,10 рублей, просроченный основной долг – 103104,53 рублей. Расчет суммы задолженности, составленный истцом в материалах дела имеется, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В противном случае обязательство не прекращается.

Также в соответствии с п.29 договора поручительства от 16(дата), заключенного между истцом и ответчиком, Коробова С.Н. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя, за заемщика, а также в случае его смерти. Данное положение договора поручительства не оспаривалось и не изменялось.

(дата) заемщик Плесовских Н.Н. умер.

Ответственность заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Однако, согласно представленному ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответу, в выплате страхового возмещения наследникам было отказано.

Решением Черепановского районного суда ________ от (дата) также признан законным и обоснованным отказ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в выплате страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности. Решение вступило в законную силу (дата).

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь поручителем по кредитному договору, обязательства по ежемесячным платежам не исполняет, имеет непогашенную задолженность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, а также иного расчета задолженности, суду не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст. 811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Коробовой С.Н., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в полном объеме в размере 133343,63 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9866,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 133343 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103104 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30239 ░░░░░░ 10 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9866 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ________.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░