Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2023 ~ М-2303/2023 от 13.04.2023

        72RS0№-36

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                       30 ноября 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.9 ПДД и явилась участником дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Событие признано страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 000,00 рублей. Сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на восстановление транспортного средства. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эталонкарс», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 218 400,00 рублей без учета износа и 145 900,00 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средней стоимости запасных частей составляет 349 600,00 рублей без учета износа и 197 900,00 рублей с учетом износа. На ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в сумме 203 700,00 рублей (349 600,00 руб. – 145 900,00 рублей). За проведение экспертизы истцом оплачено 7000,00 рублей. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 203 700,00 рублей, расходы на услуги представителя 17000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 666,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Н.Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера взыскиваемого ущерба.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» У.Н.Н. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО (л.д.130 т.1)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.121 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.122 т.1), схемой дорожно-транспортного происшествия(л.д.123 т.1).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.84 т.1).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № - в АО «ЗеттаСтрахование» (л.д.130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.86 т.1).

Страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт в ООО «СЛР», который отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи невозможностью провести ремонт в течение 30 рабочих дней (л.д.90, л.д.92 т.1).

Из материалов дела следует, что страховщиком была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению РАНЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 178 935,84 рубля, с учетом износа – 103 700,00 рублей (л.д.98-106 т.1).

Страховщик составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 103 700,00 рублей (л.д.93, л.д.94 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Эталонкарс».

Как следует из экспертного заключения ООО «Эталонкарс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент проведения исследования без учета износа согласно методическим рекомендациям составит 349 600,00 рублей; с учетом износа - 197 900,00 рублей; восстановительный ремонт по расценкам согласно единой методике составит 218 400,00 рублей; с учетом износа и округления – 145 900,00 рублей (л.д.11-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 42 900,00 рублей, а также компенсировать расходы по оплате дефектовки в размере 3 000,00 рублей (л.д.95 т.1), в удовлетворении которой было отказано (л.д.96 т.1).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 62 100,00 рублей (л.д.107-111 т. 1).

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 165 800,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 98 100,00 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 551 000,00 рублей (л.д. 1-48 т.2).

Как установлено в судебном заседании, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа определены в связи с неисполнением финансовой организацией обязанности по ремонту транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обжаловано финансовой организацией в судебном порядке. Решением Тюменского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» отказано». Решение суда в законную силу не вступило. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д.150-152 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике составляет 219 300,00 рублей без учета износа и 146 800,00 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по рыночным ценам региона на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 431 060,00 рублей (л.д. 162-216 т.1).

В ходе рассмотрения дела возник вопрос об обоснованности замены дорогостоящей детали насоса ГУР, стоимость которого, согласно экспертному заключению ООО «Эталонкарс», составляет 85 071,00 рубль. Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» - 149 516,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72» (л.д.60-62 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ, насос ГУР имеет повреждения в торцевой части детали, выраженные в виде задира металла на корпусе насоса. Данные повреждения являются повреждениями неразрушающего вида, которые не влияют на работоспособность детали. Признаки нарушения работоспособности насоса ГУР не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам региона на дату дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 229 700,00 рублей (л.д. 75-117 т.2).

Для определения размера ущерба суд принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО «Эксперт 72», выводы эксперта об отсутствии необходимости замены насоса ГУР подтверждаются также экспертными исследованиями, проведенными как по заданию страховщика, так и по поручению финансового уполномоченного по правам потребтелей финансовых услуг.

Также, норма п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия произвела отчуждение транспортного средства за 330 000,00 рублей (л.д.55 т.2). С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт 72» в размере 229 700,00 рублей, размер экономической выгоды истца составит сумму, которая примерно соответствует стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, определенной экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Доводы представителя истца об исключении из расчета экспертом ООО «Эксперт 72» стоимости замены двух фар опровергаются экспертным заключением, которое содержит стоимость замены двух фар. Доводы о том, что экспертом не учтены замена государственного номера и рамки не может быть принят судом во внимание, так как ремонт-калькуляция на сумму 229 700 рублей содержит стоимость замены номерного знака и рамки (л.д.101).

Таким образом, суд установил, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 229700,00 рублей.

С учетом размера страхового возмещения, выплаченного и взысканного с АО ГСК «Югория» в размере 165 800 рублей (103 700,00 руб. + 62 100,00 руб.), размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2. составляет 63 900,00 рублей (229 700,00 руб. – 165 800,00 руб.). Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, исковые требования следует удовлетворить частично.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 666,00 рублей. При цене иска 203 700,00 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 237,00 рублей, которая подлежит распределению между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ.

За проведение экспертизы истцом оплачено 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.64 т.1).

По договору на оказание юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в сумме 17 000,00 рублей (л.д.66, л.д.67), которые являются разумными, завышенными не являются, и подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на 31,37%. При таких обстоятельствах. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта 2 195,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 642,85 рублей и расходы на услуги представителя 5 332,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 63 900,00 рублей; взыскать расходы на услуги эксперта 2 195,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 642,85 рублей, расходы на услуги представителя 5 332,90 рублей, всего 73 071,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.