Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2022 ~ М-3892/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-5573/2022

59RS0007-01-2021-006611-34

          Р Е Ш Е Н И Е.

           Именем Российской Федерации.

28 июля 2022 года                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя ответчиков, - Плешкова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мосина М. О. к ИП Неведицыну П. А., ООО «УК «Светлый дом» о взыскании утраченного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мосин М.О. обратился в суд с иском к ИП Неведицыну П.А., ООО «УК «Светлый дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обосновании исковых требований указал, что с октября 2019 года был принят на работу в ООО «УК «Светлый дом». Согласно условиям трудового договора он осуществлял деятельность в должности <данные изъяты> и обслуживал <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. По истечению испытательного срока продолжил трудовую деятельность у ответчика ООО «УК «Светлый дом». Также являлся работником ИП Неведицына П.А. Оплата труда производилась ответчиками на его банковскую карту с указанием «оплата по договору ГПХ», при этом работу выполнял ежедневно, в соответствии с установленным графиком с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., имел место работы, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по очистке снега и сосулек с крыш домов на территории, обслуживаемой ООО «УК «Светлый дом», на основании заключенных договоров подряда. В период осуществления деятельности трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не внесена, не в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд; установить факт трудовых отношений между Мосиным М.О. и ответчиками; признать работы, выполняемые в должности электрика по обслуживанию систем электроснабжения многоквартирных домов ООО «УК «Светлый дом» длящимися трудовым отношениями по бессрочному трудовому договору; возложить на ответчиков обязанность внести в трудовую книжку Мосина М.О. запись о приеме на работу; взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате и компенсацию за вынужденный прогул за период с марта по май 2021 года в размере 60 000 руб., оплату за выполненные работы по очистке снега и наледи с крыш за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «УК «Светлый дом» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Мосина М.О. удовлетворены в части: правоотношения по Договорам оказания услуг, заключенными между Мосиным М.О. и ИП Неведицыным П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми отношениями; на ИП Неведицына П.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Мосина М.О. запись о работе должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника; с ИП Неведицына П.А. в пользу Мосина М.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. Правоотношения по Договорам оказания услуг, заключенным между Мосиным М.О. и ООО «УК «Светлый дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми отношениями; на ООО «УК «Светлый дом» возложена обязанность внести в трудовую книжку Мосина М.О. запись о работе должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника; с ИП ООО «УК «Светлый дом» в пользу Мосина М.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

При этом исковые требования Мосина М.О. к ИП Неведицыну П.А., ООО «УК «Светлый дом» о взыскании задолженности по оплате труда выделены в отдельное производство.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке; о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения на него. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики выполнили свои обязательства в рамках заключенных с истцом договоров подряда в полном объеме, в том числе, по всем причитающимся выплатам.

Суд, заслушав возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № пришел к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 со статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> принято решение, из которого следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Мосиным М.О. и ООО «УК «Светлый дом» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями поименованных выше Договоров Мосин М.О. (Исполнитель) принимал на себя обязательства по заданию ООО «Светлый дом» (Заказчика) оказать услуги по частичной очистке от снега, сосулек, наледи, мусора кровель объектов, - многоквартирных домов <адрес> по адресам: <адрес> – 82; <адрес> -54; <адрес> -5; <адрес> -96; <адрес> -33; <адрес>- 36; <адрес> – 64а, <адрес> - 4.

Согласно п. 3 Договора общая стоимость договора составляет 18 088 руб. Также указано, что общая стоимость услуг определяется сторонами по факту выполненных работ, проведенных сторонами технических заданий, с отметками о выполнении.

Согласно техническим заданиям на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) между Мосиным М.О. и ООО «УК «Светлый дом» согласована стоимость оказания услуг в размере <данные изъяты>. соответственно.

Из Акта сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных Мосиным М.О. работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец в судебном заседании суду пояснил, что оплата по данному Договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Задолженность в размере <данные изъяты>. перед ним не погашена. Руководитель данную задолженность признавал, но выплаты не произвёл.

Представитель ответчика факт невыплаты истцу задолженности в размере <данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривал.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Светлый дом» перечислило Мосину М.О. денежные средства в размере <данные изъяты>

Иного материалы дела не содержат.

Следовательно, исковые требования Мосина М.О. в данной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно Мосиным М.О. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требование Мосин М.О. обосновал тем, что при прекращении трудовых отношений ответчики не внесли в его трудовую книжку запись о периоде работы. С середины ДД.ММ.ГГГГ он фактически остался без работы, при этом процедура его увольнения ответчиками соблюдена не была.

Данное требование истца суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по Договорам оказания услуг, заключенными между Мосиным М.О. и ИП Неведицыным П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договорам оказания услуг, заключенными между Мосиным М.О. и ООО «УК «Светлый дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми отношениями, с последующим увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем Мосиным М.О. таких доказательств не представлено. Соответственно, невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (по внесению записей в трудовую книжку и выдаче ее работнику), не препятствовало Мосину М.О. устроиться на новую работу. В связи с чем его требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, рассчитывается по правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно доводам истца, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Возражая против заявленных Мосиным М.О. требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, представителем ответчиков представлен расчет, в соответствии с которым размер компенсации за неиспользованный отпуск Мосина М.О. за период работы у ИП Неведицына П.А. составит <данные изъяты> в ООО «УК «Светлый дом» – <данные изъяты>

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с вычетом из суммы компенсации налога на доходы физических лиц, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, соответственно, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе учитывать налог на доходы физических лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР ДД.ММ.ГГГГ №), изданных на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска, исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом следует обратить внимание, что в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Установив обстоятельства не исполнения ответчиками требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), суд, руководствуясь ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необходимым произвести расчет соответствующей компенсации, подлежащей взысканию в пользу Мосина М.О.

За период работы Мосина М.О. у ИП Неведицына П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составило <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ года Мосину М.О. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, количество календарных дней расчетного периода, согласно расчету, представленному ответчиком, составило <данные изъяты> Таким образом, среднедневной заработок истца за указанный период составляет <данные изъяты>

С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации размер подлежащей компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> отпуска.

За период работы Мосина М.О. в ООО «УК «Светлый дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составило <данные изъяты>

За период с января 2021 года по февраль 2021 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., количество календарных дней расчетного периода, согласно расчету, представленному ответчиком, составило 58,6. Таким образом, среднедневной заработок за указанный период составляет <данные изъяты>

С учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации размер подлежащей компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку погашение задолженности по оплате труда ответчики до настоящего времени не произвели, у суда имеются основания для взыскания с ИП Неведицына П.А., ООО «УК «Светлый дом» в пользу Мосина М.О. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Следовательно, с ответчика ИП Неведицына П.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ИП Неведицына П.А. в пользу Мосина М.О.

С ответчика ООО «УК «Светлый дом» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Светлый дом» в пользу Мосина М.О.

Одновременно Мосиным М.О. заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Мосиным М.О. и ООО «УК «Светлый дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения.

По доводам стороны истца задолженность ООО «УК «Светлый дом» по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между Мосиным М.О. и ООО «УК «Светлый дом» в ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, основанные на факте трудовых отношений с ООО «УК «Светлый дом», не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, исходит из периода задолженности по выплате заработной платы – расчет заработной платы с работником не произведен до настоящего времени.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, с ИП Неведицина П.А. в размере <данные изъяты> с ООО «УК «Светлый дом» в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мосина М. О. к ИП Неведицыну П. А., ООО «УК «Светлый дом» о взыскании утраченного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Неведицына П. А. (ИНН №) в пользу Мосина М. О. (ИНН №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 706 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 822 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ООО «УК «Светлый дом» (ИНН №) в пользу Мосина М. О. (ИНН №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 588 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 479 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП Неведицына П. А. (ИНН №) государственную пошлину в размере 1 595 руб. 88 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «УК «Светлый дом» (ИНН 5904365766) государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований Мосину М. О. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.09.2022.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева