Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2015 ~ М-1578/2015 от 03.08.2015

Дело 2-1838/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.

при секретаре Черненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. к Харичко О.А., Таплиашвили Г.В., третьи лица: ОАО «Сбербанк России », ООО «Бизнес Навигатор» о взыскании задолженности оп кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко В.В.обратился в суд с иском к Харичко О.А., Таплиашвиди Г.В., третьи лица: ОАО «Сбербанк России », ООО «Бизнес Навигатор» о взыскании задолженности оп кредитному договору и договору поручительства указывая, что ОАО «Сбербанк России » 17.09.2012 года заключил с Харичко О.А. кредитный договор № 052/625/0000-21774 и предоставил кредит в сумме 370000 руб. на срок до 17.09.2015 года под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком между Сбербанком и Таплиашвили Г.В. был заключен договор Поручительства 052/625/0000-21774/1 от 17.09.2012 года, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ, Цедент ОАО «Сбербанк России» уступил право требования ООО «Навигатор», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 4/0 от 26.02.2015 года. В свою очередь ООО «Бизнес навигатор» уступил свое право требование индивидуальному предпринимателю Кириченко В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 1704 от 17.04.2015 года.

Таким образом, право (требование) по кредитному договору № 052/625/000021774 от 17.09.2012 года, заключенному Харичко О.А. с ОАО «Сбербанк России» и договору поручительства № 052/625/0000-21774/1 от 17.09.2012 года, заключенному Таплиашвили Г.В. с ОАО «Сбербанк России », в соответствии со ст.384 ГК РФ в полном объеме перешло ИП Кириченко В.В.

В адрес ответчиков истцом была направлены уведомления о состоявшейся уступке права (требования), с указанием реквизитов для погашения кредитной задолженности и возврате имеющейся у ответчиков задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Кириченко В.В. сумму задолженности по кредитному договору № 052/625/0000-21774 от 17.09.2012 года в размере 239962,47 руб., сумму процентов в размере 68673,05 руб., сумму неустойки в размере 76688,01, а также судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 7053 руб.

Истец Кириченко В.В. о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Кириченко В.В.

Уполномоченный представитель истца, действующий по доверенности, Скоков Р.О., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харичко О.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что потеряла работу, в связи с чем не могла во время оплачивать кредит, в настоящее время пытается устроиться на работу, от погашения задолженности не отказывается.

Ответчик Таплиашвили Г.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, со слов супруги Харичко О.А. явиться не смог, поскольку болеет, является сердечником.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Кириченко В.В.и ответчика Таплиашвили Г.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Харичко О.А.был заключен договор № 052/625/0000-21774 о предоставлении «Сбербанк России» потребительского кредита кредит в сумме 370000 руб. на срок до 17.09.2015 года под 19,5 % годовых (л.д.7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком между Сбербанком и Таплиашвили Г.В. был заключен договор Поручительства 052/625/0000-21774/1 от 17.09.2012 года, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д.11-14).

Кредитным договором предусмотрен порядок и сроки возврата основного долга и уплаты процентов. Так, Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору, единовременно зачислил сумму кредита на счет заемщика по вкладу «Универсальный на 5 лет» № в соответствии с п. 1 Кредитного договора. Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривается, имеется распоряжение на подтверждение кредита(л.д.54, л.д.55), кроме того, в подтверждении своих действий ответчик производил частичную оплату по кредитному договору.

В соответствии с п.1 Кредитного договора исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита по кредитному договору. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, приведенной в п.1 Кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно п.6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Кредитного договора, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с.п.3.4. Приложение и №1к Кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Кредитного договора.

Данное выше условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в виду чего образовалась задолженность, требование кредитора исполнено должником не было.

С момента заключения договора заемщик произвел единовременные платежи в счет погашения кредитной задолженности, однако кредит не был возвращен полностью, что привело к образованию задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что они приобрели право требования возврата задолженности по данному кредитному договору у ООО «Навигатор», а те в свою очередь – у первоначального кредитора, Сбербанка России.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, Цедент ОАО «Сбербанк России» уступил право требования ООО «Навигатор», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 4/0 от 26.02.2015 года(л.д.19-20) В свою очередь ООО «Бизнес навигатор» уступил свое право требование индивидуальному предпринимателю Кириченко В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований ) № 1704 от 17.04.2015 года(л.д.15-16).

Таким образом, право (требование) по кредитному договору № 052/625/000021774 от 17.09.2012 года, заключенному Харичко О.А. с ОАО «Сбербанк России» и договору поручительства № 052/625/0000-21774/1 от 17.09.2012 года, заключенному Таплиашвили Г.В. с ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст.384 ГК РФ в полном объеме перешло ИП Кириченко В.В

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общие условия обслуживания и предоставления кредитов, с которыми ответчик ознакомлен в полном объеме, имеются подписи на каждой странице, предусматривают право Банка переуступить требования, возникающие из Кредитного договора третьему лицу.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и 26.02.2015г. заключил с ООО «Навигатор» договор № 4/0 уступки прав (требований), на основании которого кредитор уступил право требования по выше указанному кредитному договору (л.д.19-20)

Как следует из акта приема – передачи прав (требований) от 26 апреля 2015 года к договору уступки № 4/0 от 26.02.2015 года общая сумма уступаемых прав по данному должнику составила 270291,52 руб. (л.д.21).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ) – личность кредитора не имеет значения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности (л.д.л.д.24,25,26 27).

Таким образом, ИП Кириченко В.В. в силу договора № 4/0 от 26.02.2015г., ст. 382-390 ГК РФ, стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № 052/625/0000-21774 о предоставлении потребительского кредита от 17.09.2012 года и договора поручительства № 052/625/0000-21774/1 от 17.09.2012 года.

Следовательно, судом установлено, что ответчик обязательства по данному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 14.07.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 239.962,47 руб., а общая сумма, как уже указывалось выше, куда входит совокупность всех платежей, неоплаченных должником – основной долг, проценты, неустойки, иные платежи), составляет 270291,52 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать не только сумму основанного долга, но и дополнительно представляет расчет процентов и неустойки, мотивируя тем, что поскольку ответчиком/должником с 22 сентября 2014 года оплаты не производились, то начислены проценты в размере 68673,05 руб., и неустойку в размере 76688,01 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом процентов и неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором уступки прав требований не предусмотрены права и обязанности цессионария – ИП Кириченко В.В., связанные с начислением процентов, ведением и обслуживанием банковских счетов в отношении принятых прав требований по кредитным договорам, соответственно, у цессионария право требования основано на сумме, принятой на момент заключения договора уступки прав требования.

Из содержания гл. 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве. С учетом ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, следует отметить, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

Таким образом, следует отказать во взыскании той части суммы, которая превышает общую сумму уступаемых прав, то есть в части неустоек и процентов, рассчитанных истцом.

Таким образом, как следует из указанного выше акта – приема передачи прав к договору уступки прав (требования) сумма задолженности ответчика перед банком составила 270291,52 руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности в размере 27029152 руб. по выше приведенному договору погашена, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору № 052
/625/0000-21774 о предоставлении потребительского кредита от 17.09.2012г., в последствии переданные согласно договору уступки прав (требований) от 17.04.2015 года ООО «Навигатор», а последний в свою очередь уступил право (требования) 26.02.2015 года ИП Кириченко В.В., учитывая, что кредитный договор никем не оспорен, образовалась задолженность по указанному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП Кириченко В.В. в части взыскания солидарно с ответчиков Харичко О.А., Таплиашвили Г.В. задолженности по кредитному договору и договору поручительства суммы в размере 270291,52 руб. Что касается суммы начисленных процентов и неустойки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 7053 рубля, о чем свидетельствует чек-ордер от 31.07.2015 года (л.д.2).

С учетом того, что требования удовлетворены частично, цена иска составляет 270291,52 руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 5902,92 руб. Указанную сумму государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с каждого из ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в размере по 2951,46 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

.

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. к Харичко О.А., Таплиашвили Г.В., третьи лица: ОАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес Навигатор» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харичко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Таплиашвили Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270291,52 руб. (двести семьдесят тысяч двести девяносто один руб.) 52 к.

Взыскать с Харичко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Таплиашвили Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5902,92 руб., в равных долях с каждого, по 2951,46 руб. (по две тысячи девятьсот пятьдесят один руб. 46 к.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Маслова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.