Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-3386/2022;) ~ М-2158/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-91/2023 УИД 76RS0014-01-2022-002141-54 изг. 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роноевой Марии Алексеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Роноева М.А. обратилась с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 29.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г.н. под управлением Савельева В.В. и Хендай г.н. , принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Савельев В.В. Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в СПАО «Ингосстрах». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80200 руб., компенсировал величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 767 руб. Истец обратился на СТОА официального дилера, в соответствии с заказ-нарядом на производство ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 225 810,01 руб.Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

    Истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 145 619,01 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., неустойку 323 780,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные издержки. Просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

    По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера. Согласно заключению независимого эксперта ИП Осипова А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа составит 179500 руб.

    Ответчиком 12.01.2023 года по результатам проведенной судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 91 000 руб.

    С учетом произведенной ответчиком оплаты истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., убытки в виде расходов на нотариальной удостоверение доверенности в размере 2000 руб., по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., неустойку за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 107 514 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 12.01.2022 в размере 103309 руб., неустойку в размере 93 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, начиная с 13.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 49150 руб., компенсацию морального вреда в размере 28690 руб., судебные издержки.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Ю.Е. исковые требования не признала, указала на то, что 02.12.2021 года Роноева М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в связи с ДТП, имевшим место 29.11.2021 с участием транспортных средств Тойота г.н. под управлением Савельева В.В. и Хендай г.н. , принадлежащего истцу. Поскольку у страховщика отсутствовал договор с официальным дилером автомобилей марки Хендай на проведение восстановительного ремонтов транспортных средств данной марки, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 21.12.2021 на основании платежного поручения истцу было перечислено страховое возмещение в размере 80200 руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 767,66 руб. В удовлетворении требований истца о выплате расходов на аварийного комиссара ответчиком было отказано, поскольку необходимости в несении данных расходов не имелось, оформление ДТП производилось с участием сотрудников ГИБДД. Поскольку результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 179500 руб., платежным поручением от 12.01.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, в несколько раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении заявленного истцам размера неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что ответчик не отказывался от применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Материалами дела установлено, что 29.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г.н. под управлением Савельева В.В. и Хендай г.н. , принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Савельев В.В.

    02.12.2021 истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в СПАО «Ингосстрах».

    Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и 21.12.2021 произвел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80200 руб., компенсировал величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 767 руб.

    Согласно заключению независимого эксперта ИП Осипова А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа составит 179500 руб.

    Ответчиком 12.01.2023 года по результатам проведенной судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 91 000 руб.

    Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Положениями статей 308, 330, 333, 388, 421, 956, 962 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

    Материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места происшествия подтверждено, что аварийный комиссар фактически выезжал на место происшествия, оснований не доверять сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП, суд не усматривает.

    Факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден договором на оказание услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком на оплату услуг.

    Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат ко взысканию со страховщика.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения частично исполнена страховщиком в период рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит ко взысканию штраф, рассчитанный, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения на дату подачи искового заявления.

    При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины СПАО «Ингосстрах», и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

    Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции.

    Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

    В данном случае страховщиком в установленный Законом срок дан письменный мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг нотариуса, дан ответ о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО в части подлежащего к выплате страхового возмещения ответчиком нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки произведен истцом с применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 211288 руб. ( на дату судебного заседания) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, поскольку размер неустойки более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., ограничив период взыскания неустойки датой судебного заседания.

Суд полагает, что при установлении размера неустойки в размере 80 000 руб. и взыскания штрафа в размере 30 000 руб. общий размер взысканных санкций за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения будет соразмерен объему неисполненного обязательства перед истцом.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Роноевой М.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 28690 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Роноевой Марии Алексеевны ( паспорт гражданина Российской Федерации ) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474) о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474) в пользу Роноевой Марии Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ) оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2430 руб., оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., комиссию банка в размере 260 руб., а всего взыскать 152990 руб.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                     В.В.Барышева

2-91/2023 (2-3386/2022;) ~ М-2158/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Роноева Мария Алексеевна
Ответчики
СПАО Иногосстрах
Другие
ГКУ ЯО Транспортная Служба Правительства ЯО
Решетников Сергей Юрьевич
АО СОГАЗ
АНО СОДФУ
Савельев Василий Владимирович
Суд
Кировский районный суд г. Ярославля
Судья
Барышева Валентина Владимировна
Дело на сайте суда
kirovsky--jrs.sudrf.ru
10.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.06.2022Передача материалов судье
15.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.07.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.08.2022Судебное заседание
15.08.2022Судебное заседание
01.12.2022Производство по делу возобновлено
13.12.2022Судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
24.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее