Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2021 (2-3555/2020;) ~ М-3769/2020 от 23.11.2020

Дело №2-859/2021

УИД     78RS0011-01-2020-005715-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 11 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова В.Л. к ООО «Финансовое объединение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 23.07.2020 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, во исполнение которых истец произвел оплату услуг в сумме 40000 рублей. Ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию в области кредитования и текущей финансовой ситуации, выявить фактические негативные факторы, разработать и предоставит истцу рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит. В период исполнения договора ответчик устно пояснил истцу, что для кредитования ему необходимо удалить сведения из кредитной истории, стоимость данных услуг составит 30 000 рублей, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении цены договора. Впоследствии истцу поясняли, что 2 кредитных организации могут согласиться на заключение кредитного договора под залог недвижимости или поручительство. Ссылаясь на то, что ответчик не оказал услуги по договору, истец расторг договор в одностороннем порядке. Вместе с тем, ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 67600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления повесток по юридическому адресу, однако за их получением не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, когда по адресу регистрации юридического лица ответчик за извещениями не является, при отсутствии сведений об ином возможном местонахождении ответчика, предприняв все возможные меры по его извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которым ответчик обязался консультировать истца в области кредитования и текущей финансовой ситуации клиента, выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы, разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов, способных повлиять на отказ кредиторов при подаче заявки на кредит клиентом.

Согласно п.2.1.1 договора, ответчик обязался составить рекомендации в отношении фактической финансовой ситуации клиента (НБКИ, ОКБ, Эквифакс, КБРС). В число проверяемых сведений могут входить наличие просрочек по действующим и закрытым кредитам, количество обращений клиента в кредитные организации, наличие исполнительных производств, совокупный объем финансовой нагрузки, нахождение имущества под залогом, наличие в списках неблагонадежных, наличие и количество активных кредитных счетов, наличие клиента в списках действующих индивидуальных предпринимателей, учредителей и руководителей юридических лиц. Данный перечень является неполным.

Стоимость услуг определена сторонами в 40 000 рублей, которые истцом уплачены.

23.07.2020 года ответчиком выдано гарантийное приложение к договору на оказание правовых услуг.

11.08.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена цена оказываемых услуг на 70 000 рублей. Истцом доплата по договору произведена в тот же день.

Согласно объяснениям стороны истца, при согласовании вопроса по заключению договора на оказание услуг истец разъяснил цель своего обращения – нуждаемость в заключении кредитного договора без обеспечения договора. Результатом оказываемых услуг по объяснениям ответчика являлось заключение кредитного договора с конкретной организацией. Ответчик при заключении договора пояснял, что оказывая услуги фактически найдет организацию, которая согласится предоставить истцу кредит без обеспечения.

При выдаче гарантийного письма ответчик пояснил истцу, что данное письмо гарантирует факт заключения кредитного договора при предъявлении письма в кредитную организацию.

Согласно материалам дела и объяснениям истца какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Согласно объяснениям стороны истца, в период исполнения договора представитель ответчика ему позвонил, сообщил, что для положительного результата исполнения договора необходимо «очистить» кредитную историю, стоимость данной услуги составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что истец ранее кредитовался, допускал просрочки платежей, а ответчик гарантировал отсутствие данных сведений в бюро кредитных историй при оказании данной платной услуги, истец согласился на заключение дополнительного соглашения, произвел оплату данной услуги.

В материалы дела представлен ответ на претензию, в которой не содержится сведений о понесенных ответчиком затратах на оказание услуг по договору. Акт приема оказанных услуг сторонами не составлялся.

Каких-либо сведений о том, что ответчиком совершались действия, прямо предусмотренные договором по его исполнению, суду не представлено.

Отказ ответчика в выполнении требования потребителя о возврате денежных средств со ссылкой на факт исполнения договора суд считает неправомерным, поскольку факт исполнения договора ничем не подтвержден. Истцу сведения об исполнении договора не предоставлялись. Полученная истцом информация о возможности кредитования с залогом имущества и поручительством не представляла потребительской ценности, поскольку такая информация у него имелась, и именно в связи с невозможностью обеспечения исполнения обязательств истец обратился за оказанием услуг.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что изложенные в ответе на претензию доводы ответчика не подтверждены. Утверждение ответчика о возможности кредитования истца с обеспечением исполнения обязательства также не подтверждено, факт обращения ответчика в кредитные, иные организации с запросом о возможности кредитования истца не установлен, равно как и совершение каких-либо действий по определению финансового положения истца. Кроме того, суд учитывает, что определенные в перечне оказываемых услуг действия, которые исполнитель обязался совершить, не имели какой-либо целесообразности, ввиду очевидной осведомленность истца о данных факторах. Таким образом, совершение данных действий не являлось исполнением договора, а, кроме того, их совершение также не подтверждено, равно как и несение каких-либо расходов ответчиком.

Выданное истцу гарантийное приложение не содержит в себе какой-либо значимой информации, в том числе гарантийного характера. При этом в данном приложении указано, что договор является гарантом при решении вопроса, что не соответствует смыслу гарантийного понятия.

Заявленному истцом основанию увеличения стоимости оказанных услуг суд доверяет, поскольку иные обстоятельства, по которым могла измениться стоимость, не установлена, в том числе представлением ответчиком каких-либо сведений о необходимости несения больших затрат, оказания большего объема услуг. При этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что ответчик является уполномоченным лицом на изменение внесенных бюро кредитных историй сведений, в том числе на их исключение.

Таким образом, фактически ответчиком получены денежные средства за оказание услуг, которые фактически не оказывались, а истцу предоставлялась информация, заведомо ему известная, не являвшаяся целью заключения договора.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках данных правоотношений сторон и предмета иска, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договоров ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца и считать установленным факт исполнения договора надлежащим образом, без нарушения прав истца, как потребителя. При этом ответчику предоставлялась возможность исполнить процессуальную обязанность, риск непредставления доказательств по спору о защите прав потребителя, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Цель заключения договора, в том числе с помощью совершения ответчиком каких-либо действий, не достигнута, а оказание конкретных услуг истцу ответчиком, в том числе требующих затрат, не подтверждено, в связи с чем истец, в течение длительного времени не получив исполнение, правомерно расторг договор в одностороннем порядке по причине его неисполнения ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 рублей, а договор признается судом расторгнутым.

Согласно материалам дела, ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о возвращении денежных средств. Данная претензия не удовлетворена ответчиком вплоть до настоящего времени.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени, при этом договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 29.08.2020 года по 29.11.2020 года, в сумме, ограниченной Законом РФ «О защите прав потребителя» и не превышающей цену договора – 70 000 рублей.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца, соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также безусловно причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((70000+70000+5000)*50%) – в размере 72500 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшего на исполнение договоров и возврат денежных средств, о котором многократно заявлял представитель ответчика, в том числе в суде, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом документов следует, что истец произвела оплату юридических услуг представителя в сумме 65500 рублей.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, размер понесенных истцом расходов, требуемый ко взысканию, расценивается судом как соразмерный. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, недопустимость произвольного снижения судебных расходов и одновременно отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, содержащих доводы о завышенном размере оплаченных услуг, доказательства в обоснование таких доводов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная доверенность на защиту интересов истцов определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истцов в различных органах, распространяет свое действие по защите интересов истца вне зависимости от действий ответчика; не определяет ее оформление и выдачу исключительно на представление интересов в данном конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.07.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 72500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2021░.