Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2024 от 06.06.2024

                                                   Дело № 10-8/2024

УИД: 24MS0133-01-2024-000163-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шушенское                                           23 июля 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Киреева Е.А.,

осужденного Козина С.М.,

защитника адвоката Тиванова Ан.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тиванова Ан.Н. в интересах осужденного Козина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Гринь О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе потерпевшего Б на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Гринь О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, на приговор мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Гринь О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козина С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ - в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Козин С.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, умышленного причинения легкого вреда здоровью Б, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденному судом первой инстанции назначено наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговором осужденному отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, с осужденного взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Тиванов Ан.Н. в интересах осуждённого Козина С.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного Козину С.М. наказания ввиду его чрезмерной суровости, не соответствующей тяжести совершенного им преступления, его личности, возрасту, состоянию здоровья.

Обращает внимание на обстоятельства, при которых Козин С.М. совершил преступление, в частности, противоправность поведения потерпевшего, который избивал свидетельницу К, затащив ее за волосы в кочегарку дома по адресу: <адрес>, на то, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, подтвердил признательные показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, по месту работы характеризуется положительно.

Полагает, что справедливым для Козина С.М. наказанием будет являться условное осуждение.

Просит приговор суда изменить, назначить Козину С.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Б в апелляционной жалобе указывает, что приговор и постановление мирового судьи подлежат отмене в связи с несправедливостью назначенного Козину С.М. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, считает назначенное наказание не способствующим исправлению Козина С.М., полагает необоснованными выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, поскольку имелись основания для квалификации действий Козина С.М. как более тяжкого преступления.

В судебном заседании осужденный Козин С.М., его защитник Тиванов Ан.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней основаниям, относительно удовлетворения жалобы потерпевшего возражали, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании государственный обвинитель Киреев Е.А. просил оставить приговор и постановление суда без изменений.

Потерпевший Б в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда первой инстанции законными и обоснованными, а назначенное осужденному Козину С.М. наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Козина С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Козиным С.М. преступления, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вина Козина С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями Козина С.М., согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Ш и К пришли домой к Б в <адрес>, чтобы обсудить его поведение. В ходе произошедшей драки между Б, К и Ш, он поднял с пола веранды нож, подошел к Б и нанес ему этим ножом один колющий удар в поясничную область слева;

- показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в <адрес>, пришли Козин С.М., К и Ш, между ним и Ш завязалась драка, в это время Козин С.М. поднял с пола веранды нож и нанес ему ножом один удар в поясничную область;

- показаниями свидетеля Ш, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Козин С.М. и К пришли домой к Б в <адрес>, чтобы разобраться с ним. Между Б, К и ним произошла драка, в это время Козин С.М. поднял с пола веранды нож, подошел к Б и нанес ему удар этим ножом;

- показаниями свидетеля К из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, Ш и Козин С.М. пришли домой к Б в <адрес>, чтобы поговорить, Ш взял с собой нож. Между Б и Ш завязалась драка, в это время Козин С.М. молча подошел к Б со стороны спины и протянул к нему руку на уровне поясницы слева, после чего Б высказался нецензурно, прекратил драку, встал и пошел к двери в дом;

- письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож; протоколом осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на исследование нескладной нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявленное у Б на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде сквозной колото-резаной раны мягких тканей левой поясничной области вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Приведенные выше показания осужденного, потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу. Признавая показания осужденного, потерпевшего и перечисленных свидетелей достоверными, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора Козина С.М. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Козина С.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка.

Судом действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как более тяжкого преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд находит законным и обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Козину С.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание им своей вины.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание Козина С.М. обстоятельств раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Формальное заявление о принесении извинений потерпевшему данным критериям не отвечает, так как не способствует и не может способствовать восстановлению социальной справедливости, компенсации вреда, причиненного преступлением против жизни и здоровья, в том числе морального.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Козина С.М. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, так как согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей К, Ш и Козин С.М. пришли домой к Б ДД.ММ.ГГГГ в ночное время без приглашения, чтобы разобраться с ним, обсудить его поведение. Согласно не опровергнутым показаниям Б, Ш первый неожиданно ударил его при открывании двери в бровь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б ушибленной раны мягких тканей в области правой брови. Соответственно доводы защитника о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом при назначении Козину С.М. наказания учтены все подлежащие учету обстоятельства. Новых данных о смягчающих или отягчающих наказание Козина С.М. обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению или ужесточению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Козину С.М. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения наказания в виде исправительных работ ввиду принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения, применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности Козина С.М., а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Гринь О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тиванова Ан.Н. в интересах осужденного Козина С.М., потерпевшего Б без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                         Н.И. Герасимова