Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2020 от 22.05.2020

Дело №

64RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                    город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Чинченко О.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Казакова А.А.

подсудимой Шамаевой О.А.

защитника - адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шамаевой Ольги Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей 2013, 2016, 2017 годов рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

1) приговором Петровского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 15 апреля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу 29 мая 2020 года, условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание по приговору суда от 05 декабря 2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 22 дня,

2) приговором мирового суда судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 20 февраля 2020 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф не оплачен);

3) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 08 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 2 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шамаева О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину следующих обстоятельствах.

19 марта 2020 года примерно в 11 часов у Шамаевой О.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, и увидела лежащий в спальной комнате на диване смартфон марки «Xiaomi MI5S 64 Gb», принадлежащий Серову А.В. стоимостью 13 163,2 рубля, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона с целью дальнейшей продажи.

Шамаева О.А., реализуя свой преступный умысел, 19 марта 2020 года примерно в 11 часов, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений умышленно похитила с дивана в данном доме смартфон марки «Xiaomi MI5S 64 Gb», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, который для него является значительным.

Подсудимая Шамаева О.А. в судебном заседании виновной в инкриминируемом преступлении себя признала полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шамаевой О.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 марта 2020 года в дневное время со своим знакомым Бузыкиным А.А. она находилась в доме Серова А., где они распивали спиртные напитки, в ходе чего между ней и Серовым А. произошла ссора, после которой Серов А. ушел из дома, вслед за ним ушел и Бузыкин А.А. Когда она стала выходить из дома, что заглянула в одну из комнат Серова А., где на диване увидела сотовый телефон в золотистом корпусе с сенсорным экраном, который она решила похитить для того чтоб впоследствии продать. Зайдя в данную комнату, она взяла телефон с дивана, положила в имевшуюся при себе сумочку и вышла из дома Серова А. Впоследствии она рассказала Бузыкину А.А. о совершенной ею краже сотового телефона у Серова А. В последствии она распорядилась похищенным по своему усмотрению (л.д. 55-57, 67-69).

Помимо признательных показаний самой подсудимой, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд находит её виновность в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Серова А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 марта 2020 года примерно в 11 часов он, Шамаева О.А. и мужчина по имени Алексей, с которым они познакомились в тот же день, распивали спиртное у него дома, в ходе чего Шамаева О.А. стала себя вести агрессивно, и чтоб избежать конфликта он ушел из дома, а Шамаева О.А. и Алексей остались в его доме одни. Когда он почти подошел к перекрестку улиц Куйбышева и Л. Толстого в г. Петровске он обернулся и увидел, что Шамаева и мужчина по имени Алексей вышли из его дома и ушли в сторону реки Медведица. Вернулся он домой примерно в 16 часов и обнаружил пропажу с кровати в спальной комнате принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi MI5S 64 Gb» в золотистом корпусе. Впоследствии сообщил о хищении у него сотового телефона в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение сотового телефона совершила Шамаева О.А.. Сотовый телефон он покупал в мае 2008 года за 15000 рублей, согласен с оценкой стоимости телефона по заключению эксперта в 13 163 рубля 20 копеек. Причиненный ущерб, с учетом его материального положения, для него является значительным. Телефон ему возвращен, в связи с чем материальных и иных претензий к Шамаевой О.А. у него не имеется (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Бузыкина А.А. о том, что в один из дней марта 2020 года совместно с Шамаевой О.А. находился в доме Серова А.В., где распивали спиртные напитки. У Шамаевой О.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с Серовым А.В. и последний ушел из дома, после чего он также ушел из дома Серова А.В., через непродолжительное время за ним из дома вышла Шамаева О.А. Когда они с Шамаевой О.А. пошли в сторону <адрес> в <адрес>, Шамаева О.А. достала откуда-то сотовый телефон с сенсорным экраном с задней крышкой золотистого цвета и дала ему посмотреть. На его вопрос, Шамаева О.А. пояснила, что украла телефон в доме Серова О.А. Куда впоследствии она дела телефон – ему не известно.

Из показаний свидетеля Зябликовой И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 марта 2020 года около 12 часов к ней пришла ее знакомая Шамаева О.А., которая была, судя по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Она показывала сотовый телефон с сенсорным экраном и задней крышкой золотистого цвета и спрашивала, не знает ли она кому продать телефон. Откуда у нее сотовый телефон – не говорила. Поскольку она не знала кому можно продать телефон, Шамаева О.А. ушла, а впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что телефон был краденный (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Швецовой Е.В. следует, что 22 марта 2020 года около 14 часов к ней домой пришла Шамаева О.А. в состоянии алкогольного опьянения, показывала сотовый телефон с сенсорным экраном и задней крышкой золотистого цвета и просила взять его на временное хранение. На ее вопрос, откуда телефон. Шамаева О.А. сказала, что его ей подарил какой-то знакомый. Оставив телефон, Шамаева О.А. ушла, а на следующий день от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой, ей стало известно, что сотовый телефон был краденный. После чего сотовый телефон был у нее изъят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 27 марта 2020 года с участием Серова А.В. был осмотрен <адрес> в <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 27 -30).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года следует, что на веранде <адрес> в <адрес> с участием Швецовой Е.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi MI5S 64 Gb», принадлежащий Серову А.В. (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов от 30 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен, в том числе смартфон марки «Xiaomi MI5S 64 Gb», который впоследствии на основании постановления следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Серову А.В. (л.д. 38-39, 40, 41, 42).

Согласно заключению эксперта № 101 от 26 марта 2020 года стоимость смартфона «Xiaomi MI5S 64 Gb» на март 2020 года с учетом износа составляет 13163 рубля 20 копеек (л.д. 20-22).

Из протокола осмотра предметов от 31 марта 2020 года следует, что были осмотрены изъятые в тот же день на основании протокола выемки у Серова А.В. упаковка и инструкция по эксплуатации смартфона «Xiaomi MI5S 64 Gb». Участвовавший в осмотре Серов А.В. пояснил, что упаковка и инструкция от похищенного у него смартфона. Указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя в тот же день (л.д. 44-46, 47-48,49).

Заявлением Серова А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших, принадлежащее ему имущество (л.д. 11).

Исследованные доказательства у суда сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они последовательные, логичные полностью согласуются между собой и подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Шамаевой О.А. в совершении тайного хищения имущества Серова А.В. полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Шамаева О.А., именно с целью совершения хищения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Серову А.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

О совершении Шамаевой О.А. хищения с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует размер причиненного ущерба, его значимость для потерпевшего, который не работает и дохода не имеет.

Психическое состояние подсудимой Шамаевой О.А. у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Шамаевой О.А., её образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Шамаевой О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что Шамаева А.О. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шамаевой О.А., суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у Шамаевой О.А., состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так же, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шамаевой О.А. установлено, что до возбуждения уголовного дела ею были даны объяснения, в которых последняя подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею хищения (л.д. 13), что судом признается явкой с повинной и учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание Шамаевой О.А., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что похищенное у потерпевшего Серова А.В. имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, претензий к Шамаевой О.А. он не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Шамаевой О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, а также полагает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Храмову С.В., осуществлявшему по назначению защиту Шамаевой О.А., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 4300 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 99).

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку не представлено сведений об имущественной несостоятельности Шамаевой О.А., являющейся трудоспособным лицом, не имеющей инвалидности, у суда не имеется оснований для полного или частичного освобождения Шамаевой О.А. от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие на данный момент денежных средств или иного имущества у Шамаевой О.А. само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы лица, с которого они взысканы, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шамаеву Ольгу Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового суда судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 08 апреля 2020 года более строгим наказанием назначенным настоящим приговором определить Шамаевой О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года и полного присоединения наказания по приговору мирового суда судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 20 февраля 2020 года окончательно назначить Шамаевой О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа на основании ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шамаевой О.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шамаевой О.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шамаевой О.А. наказания время содержания её под стражей с 25 июня 2020 года (дата заключения под стражу по данному приговору) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шамаевой Ольги Алексеевны, 27 ноября 1984 года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4300 (четырех тысяч трехсот) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - смартфон «Xiaomi MI5S 64 Gb», а также коробку и инструкцию по эксплуатации от него – оставить по принадлежности Серову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий                подпись        О.В. Чинченко

Верно

Судья                                        О.В. Чинченко

25.06.2020