Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 ~ М-55/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рабадановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте, гражданское дело №2-107/19г. по иску Амировой Гальмаханум Ибрагимовны к Акционерному обществу СК "Стерх", о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    24.01.2019 года Амирова Г.И. обратилась в Дербентский районный суд РД с иском к АО СК «Стерх» о взыскании денег в сумме 309010 рублей.

В обоснование указала, что 12 мая 2018 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 – ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Лада 217050 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, АО "СК "Стерх" произвело выплату страхового возмещения в размере 153921 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 523/18у от 14.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 202100 рублей. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать в его пользу, с ответчика, сумму страхового возмещения в размере 114404 рубля, штраф в размере 57202 рубля, неустойку в размере 114400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Амировой Г.И. по доверенности Гасанбеков И.Т., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, взыскав разницу между выплаченной ответчиком и суммой по судебной экспертизе.

Просил взыскать с АО СК «Стерх» в пользу его доверительницы Амировой Г.И. денежные средства: в сумме 29 955,5 рублей в качестве воз-мещения ущерба, причиненного в результате ДТП; неустойку в размере 107839,8 рублей; штраф в размере 14752 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей; расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей и судебного эксперта 10000 рублей, и в счет компенсации морального вреда, денег в размере 10 000 рублей.

Истец Амирова Г.И. несмотря на то, что надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель АО СК «Стерх» по доверенности Михайлова М.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие и представила возражения.

В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Указывая так же, что платежным поручением № 50692 от 13.07.2018 г. компания перевела истцу страховое возмещение в размер 153921,50 рублей. Основанием для выплаты страхового возмещения явилось экспертное заключение ООО «Гарантия» № У-2732/18.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 – ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца – Лада 217050 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в СК «РЕСО» ЕЕЕ № 1017145021.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх» XXX № 0034970816.

В порядке и сроки, установленные законом АО СК «Стерх» были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата в размере 153921,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №50692 от 13.07.2018 г.

С указанной суммой истец не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает размер суммы выплаченной страховой компанией АО СК «Стерх».

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию 26.08.2018 г. была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, однако требования исполнены не были.

Согласно экспертному заключению № 528/18 у от 14.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта Лада 217050, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 202100 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Из заключения эксперта № 523/18у от 14 августа 2018 года, представленной истцом, имеющегося в материалах данного гражданского дела следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства: Лада 217050, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, составляет 202100 рублей. Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 63225 рублей.

Из заключения эксперта № У-2732/18 от 12 мая 2018 года, представленного ответчиком, имеющихся в материалах данного гражданского дела следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства: Лада 217050, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, составляет 107500рублей. Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 46421,50 рублей.

В связи с представлением истцом и ответчиком различных экспертиз,

в ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № 492/2-2 от 11.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 150096 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Лада 217050, на момент ДТП (12.05.2018 г.) составляет 33781 рубль.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 183887 – 153921,50 = 29955,5 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 29955,5 х 50%, составляет 14977,75 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 7000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 30 мая 2018 г., 13.07.2018 г. была произведена выплата в размере 153921,50 рублей, таким образом, период просрочки составляет с 13.07.2018 г. по 08.07.2019 г.

Расчет: 13.07.2018 г. по 08.07.2019 г. - 360 дней

29955,5 руб. *1% * 360 дней = 107839,8 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 14000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО СК «Стерх» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий, которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

    Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО СК «Стерх» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено 3000 рублей, однако доказательств подтверждающих оплату указанной суммы суду не представлено, поэтому требования в части взыскании денег в сумме 3000 рублей, за проведенную по заказу истца, подлежат отклонению.

Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 10000 рублей, что подлежит возмещению.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО СК «Стерх» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Дербентский район», пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 2399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амировой Гальмаханум Ибрагимовны к АО СК «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, дата регистрации 04.05.2005 г.) в пользу Амировой Гальмаханум Ибрагимовны, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 29955 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего денег в сумме 71955 (семьдесят одна тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, дата регистрации 04.05.2005 г.) в доход бюджета МР «Дербентский район» государственную пошлину в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД

в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.