Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2024 ~ М-1084/2024 от 14.03.2024

К делу № 2-1918/2024                                    УИД 23RS0006-01-2024-001833-43

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июля 2024 года                                               г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарина А.С. к Сафарьянц Н.П., публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Захарин А.С. обратился в суд с иском к Сафарьянц Н.П, в котором просит снять арест на регистрационные действия с имущества – транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый, наложенный судьей Армавирского городского суда <...> от <...> по делу <...> Поликарповым А.В. Свои требования мотивирует тем, что определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> Поликарповым А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по <...> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый. В настоящее время автомобиль реализован судебным приставом-исполнителем с публичных торгов, победителем которых является Захарин А.С., на основании договора <...> купли-продажи арестованного имущества от <...>. Денежные средства от реализации вышеуказанного транспортного средства истцом оплачены в полном объеме, однако до настоящего момента ему не предоставляется возможным зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство, в связи с тем, что наложен арест. После покупки вышеуказанного транспортного средства ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия, при этом запрет наложен в отношении прежнего собственника транспортного средства. Полагает, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, нарушает его законные права и интересы.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Истец Захарин А.С. в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сафарьянц Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Толстовой Е.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд рассмотреть исковые требования Захарина А.С. в отсутствие ПАО «РОСБАНК» на усмотрение суда. В обоснование отзыва указала, что <...> между ООО «Русфинанс Банк» и Сафарьянц Н.П. был заключен кредитный договор <...>-ф для приобретения автомобиля марки <...>), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № <...> от <...>. Решением Армавирского городского суда <...> по делу <...> от <...> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сафарьянц Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору требования банка удовлетворены в полном объеме. Автомобиль марки <...>), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> был реализован в рамках исполнения решения Армавирского городского суда <...> по делу <...> от <...>. По информации департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО «РОСБАНК» на сегодняшний день остаток задолженности Сафарьянц Н.П. по кредитному договору <...>-ф от <...> после поступления денежных средств от реализации залогового автомобиля составляет 38 878,51 руб. Залог на транспортное средство марки <...>), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> в системах ПАО «РОСБАНК», а также в реестре уведомлений движимого имущества отсутствует.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Армавирском ГОСП ГУФССП России по <...> в отношении должника Сафарьянц Н.П. находилось сводное исполнительное производство <...>-СД.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производство <...>-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> спорный автомобиль <...>), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий должнику Сафарьянц Н.П., был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в <...>.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <...> и <...> на основании поручения от <...> поручило ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» в соответствии с Государственным контрактом от <...> <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от <...> <...> принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество (документы), изъятое в ходе исполнительного производства <...> в отношении должника Сафарьянц Н.П., для последующей реализации на комиссионных началах, а именно, автомобиль <...>), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 243 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Титаренко А.Ю. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от <...> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установив цену транспортного средства <...>), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> в размере 206 975 руб., поскольку <...> получено уведомление специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

<...> между истцом Захариным А.С. и МТУ Росимущества в <...> и Республики Адыгея в лице ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства <...>, по условиям которого истец приобрел спорный автомобиль за 206 975 руб., который был передан ему по акту приема-передачи от <...> после полной оплаты стоимости автомобиля.

В рамках гражданского дела <...> по иску ООО «Руфинанс Банк» к Сафарянц Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи Армавирского городского суда <...> от <...> наложен арест на автомобиль модели Chevrolet, KL1T (Aveo), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет белый, принадлежащий гражданке Сафарьянц Н.П., проживающей по адресу: г<...>.

Определением Армавирского городского суда <...> от <...> по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК».

Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Успенского, <...>ов) ГУ МВД России по <...> от <...>, что по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Chevrolet, KL1T (Aveo), государственный регистрационный знак <...>, (VIN) <...>, 2012 года выпуска с <...> по настоящее время зарегистрировано за Сафарьянц Н.П., <...> года рождения, и в отношении вышеуказанного автомобиля установлено ограничение в виде запета на регистрационные действия и прохождение ГТО на основании определения судьи Армавирского городского суда <...> Поликарпова А.В. от <...> по делу <...>.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Спорный автомобиль был принудительно реализован в целях погашения задолженности Сафарьянц Н.П. по исполнительному производству, следовательно, автомобиль был реализован в интересах взыскателя и права взыскателя при реализации автомобиля не нарушены.

Сохранение обеспечительных мер не гарантирует интересов взыскателя, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику и сохранение обеспечительных мер не ограничивает прав должника. Такие меры влекут ограничение прав истца, который приобрел спорное имущество, реализованное в рамках сводного исполнительного производства, и который является добросовестным приобретателем.

Сохранение запрета на производство регистрационных действий влечет нарушение права истца и препятствует истцу в реализации прав собственника указанного имущества.

Договор купли-продажи автомобиля от <...> недействительным не признан, при этом наложенные ограничения на автомобиль истца ограничивают его права, как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении имуществом.

С учетом вышеизложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                             РЕШИЛ:

Исковые требования Захарина А.С. к Сафарьянц Н.П., публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль <...>), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением судьи Армавирского городского суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: