Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 ~ М-98/2023 от 13.02.2023

УИД 42RS0025-01-2023-000126-77

Дело № 2-208/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                                  22 мая 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием представителя истца Устинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривы Е. А. к Ганскому С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Грива Е.А. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Ганскому С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> истец и ответчик заключили возмездный договор займа №......... В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора №........ истец <.....> передал ответчику в собственность <.....> рублей. Ответчик, составивший <.....> рукописную расписку, получил <.....> указанную сумму займа наличными.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа №........ от <.....> истец и ответчик определили 28% годовых как размер процентов вознаграждения истца за пользование ответчиком заемными средствами, которые ответчик обязался возвращать истцу ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца вместе с процентами вознаграждения до полного возврата полученного займа и уплаты процентов вознаграждения в соответствии с пунктом 5.1. договора №.........

На основании п. 3.2. договора займа №........ от <.....>, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам вознаграждения, начисленным в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере <.....> рублей ответчиком истцу не возвращена. Проценты вознаграждения за пользование ответчиком заемными средствами в соответствии с расчетом за период с <.....> по настоящее время остаются ответчиком неуплаченными. Неустойка, начисленная в соответствии с расчетом на сумму займа за период с <.....> по настоящее время, ответчиком не уплачена. Неустойка, начисленная в соответствии с расчетом на сумму невыплаченных ответчиком процентов вознаграждения, начиная с <.....> по настоящее время, ответчиком не уплачена.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу Грива Е.А. с ответчика Ганского С.В.:

- <.....> рублей - невыплаченной истцу суммы займа;

- <.....> рублей - невыплаченных истцу процентов вознаграждения в размере 28% годовых за пользование ответчиком заемными средствами в размере <.....> рублей 00 копеек в период с <.....> по <.....> включительно;

- <.....> рублей неустойки в размере 1% на сумму невыплаченного ответчиком займа в период с <.....> по <.....>;

- <.....> рублей неустойки в размере 1% на сумму невыплаченных ответчиком процентов вознаграждения в размере 28% годовых за пользование ответчиком займом в период с <.....> по <.....>;

- проценты вознаграждения в размере 28% годовых на сумму невыплаченного ответчиком займа в период с <.....> по день фактического возврата заемных средств;

- неустойку в размере 1% на сумму невыплаченного ответчиком займа в размере <.....> рублей, начиная с <.....> по день фактического возврата суммы займа;

- неустойку в размере 1% на сумму невыплаченной ответчиком суммы процентов вознаграждения в размере 28% годовых за пользование ответчиком заемными средствами начиная с <.....> по день фактической уплаты процентов вознаграждения;

- <.....> рублей государственную пошлину; <.....> рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец Грива Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Устинов Д.В., действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком десять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ганский С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Ответчик неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения иска по адресу регистрации. Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что подтверждает отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грива Е.А. подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 и ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Часть 1 ст.162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение договора займа истцом представлены договор денежного займа с процентами №........, а также расписка в получении денежных средств от <.....>.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Грива Е.А. и Ганским С.В. соблюдены. Договор займа заключен в письменной форме <.....> (л.д.7-8). В соответствии с договором займа Ганский С.В. взял у Грива Е.А. <.....> рублей в качестве займа, проценты по договору 28% годовых. Срок действия договора – до погашения суммы задолженности. Пунктом 2.2 договора предусмотрен график гашения задолженности, 25 числа каждого месяца, начиная с <.....> по <.....>, что подтверждается договором займа. Кроме того, п.3.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Заемщик Ганский С.В. знал о своей обязанности по договору займа возвратить сумму долга в размере <.....> рублей, что подтверждает его подпись в договоре займа. Однако не исполнил ее.

Суд считает доказанным факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств по договору займа от <.....>, доказательств исполнения обязательств по возврату полученной по договору суммы займа, ответчиком не представлено. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от <.....> не оспаривается.

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени сумма долга Ганским С.В. не возвращена. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора. Каких-либо оснований для прекращения договора займа, предусмотренных Гражданским законодательством Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере <.....> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет:

- <.....> рублей – невыплаченная сумма займа;

- <.....> рублей – неоплаченные проценты по ставке 28% годовых за пользование заемными средствами в размере 116 250,00 рублей, за период с <.....> по <.....> включительно;

- <.....> рублей – неустойка в размере 1% на сумму невыплаченного займа, за период с <.....> по <.....>;

- <.....> рублей – неустойка в размере 1% на сумму невыплаченных процентов в размере 28% годовых за пользование займом, за период с <.....> по <.....>.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против заявленных исковых требований и против представленного стороной истца расчета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №........ от <.....> по невыплаченному займу в размере <.....> рублей, по неоплаченным процентам по ставке 28% годовых, за период с <.....> по <.....> включительно в размере <.....> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 28% годовых на сумму невыплаченного займа в размере <.....> рублей, за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 28% годовых на сумму невыплаченного займа за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

По мнению суда, также являются обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 28% годовых за пользование заемными средствами за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 1 % на сумму невыплаченного займа в размере <.....> рублей за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 1% на сумму невыплаченных процентов в размере 28% годовых за пользование займом, начиная с <.....> по дату фактического погашения задолженности, в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

В связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по договору с размерами ключевой ставки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом Грива Е.А. к взысканию с Ганского С.В. неустойка по договору является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 1% на сумму невыплаченного займа за период с <.....> по <.....> в размере <.....> рублей снизить до <.....> рублей; неустойку в размере 1% на сумму невыплаченных процентов в размере 28% годовых за пользование займом в период с <.....> по <.....> в размере <.....> рублей снизить до <.....> рублей.

Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. Исковые требования Грива Е.А. к Ганскому С.В. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме <.....> рублей, а также понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, консультация, представительство в суде) – <.....> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами уменьшение размера неустойки вследствие её несоразмерности не влечет уменьшение судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы истца Грива Е.А. в судебных заседаниях представлял Устинов Д.В. на основании нотариальной доверенности от <.....> и договора возмездного оказания услуг от <.....>

Факт участия представителя в судебных заседаниях Промышленновского районного суда Кемеровской области подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от <.....>, <.....>, <.....>, <.....>. С участием представителя по делу было проведено 4 судебных заседаний, в том числе подготовительных. Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление. В ходе судебного разбирательства представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Оплата юридических услуг подтверждается актом приема-передачи документов от <.....> и квитанцией №........ от <.....> на сумму <.....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в подготовке документов, категорию спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает подлежащей взысканию сумму в размере <.....> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....> рублей (оплата юридических услуг <.....> руб. + расходы по оплате государственной пошлины <.....> руб.).

В связи с тем, что истцом недоплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Промышленновского муниципального округа Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гривы Е. А. к Ганскому С. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганского С. В., <.....>, в пользу Грива Е. А., 06<.....>, задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере <.....> в том числе:

- сумму невыплаченной суммы займа в размере <.....>

- сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых за пользование заемными средствами в размере <.....> рублей за период с <.....> по <.....> включительно в размере <.....>

- неустойку в размере 1% на сумму невыплаченного займа в период с <.....> по <.....> в размере <.....>

- неустойку в размере 1% на сумму невыплаченных процентов в размере 28% годовых за пользование займом в период с <.....> по <.....> в размере <.....>

- проценты по ставке 28 % годовых за пользование заемными средствами за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 1% на сумму невыплаченного займа в размере <.....> рублей, начиная с <.....> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 1% на сумму невыплаченных процентов в размере 28% годовых за пользование займом, начиная с <.....> по дату фактического погашения процентов.

Взыскать с Ганского С. В., <.....>, в пользу Грива Е. А., <.....>, судебные расходы в размере <.....>

В остальной части исковых требований Гривы Евгения Анатольевича к Ганскому Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с Ганского С. В., <.....>, в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                               К.А. Костеренко