Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7346/2023 ~ М-4256/2023 от 03.05.2023

№ 2-7346/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004832-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Арт РемСтрой» Бикбулатова Р.Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ПСК «Сайран» Бикбулатова Р.Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миграновой Ирины Фавористовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Сайран», Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мигранова И.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - МБУ СПБ Кировского района г.Уфы) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак В067ТО702 под управлением истца. Истец совершила наезд на дорожное препятствие (выбоину), из-за того, что никаких предупреждающих знаков, указывающих на наличие опасности на дороге, установлено не было.

В результате наезда на образовавшуюся выбоину на проезжей части автомобиль получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 321 609 рублей.

На основании вышеизложенного, Мигранова И.Ф. просила взыскать с МБУ СПБ Кировского района г.Уфы сумму материального ущерба в размере 321 609 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.; связанные с оплатой услуг курьера в размере 1 000 руб.; с оплатой почтовой службы в размере 2 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 416 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Сайран», Акционерное общество «Башкиравтодор».

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования истец Мигранова И.Ф. просила взыскать с МБУ СПБ Кировского района г.Уфы, «Арт РемСтрой», ООО «ПСК «Сайран», АО «Башкиравтодор» сумму материального ущерба в размере 70 100 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.; связанные с оплатой услуг курьера в размере 1 000 руб.; с оплатой почтовой службы в размере 2 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 416 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении без ее участия, также просила суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. Ранее истец представляла письменные пояснения по поводу фактических затрат на ремонт автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак В067ТО702, после наезда на яму по <адрес> г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ (диск и шина передние и здании с правой стороны, пружина задней правой подвески), согласно которым ремонт был произведен мной за собственные средства в размере 300 000 руб., чеки не сохранились, подтвердить документально не представляется возможным (л.д.92).

Представитель АО «Башкиравтодор» - Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником автодороги по <адрес> г.Уфы, никаких работ по содержанию дороги не осуществляет. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Сайран» (заказчиком) и АО «Башкиравтодор» (подрядчиком) контракту подрядчик АО «Башкиравтодор» должен был выполнить ремонт <адрес> на участке от ул.8марта до <адрес> в Советском и Кировском районах ГО г.Уфа РБ, подрядчик несет материальную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения до завершения ремонта. Согласно условиям контракта АО «Башкиравтодор» несет имущественную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, до даты окончания срока действия данного контракта, за нарушение условий контракта в период его действия. Работы по данному контракту АО «Башкиравтодор» выполняло до ДД.ММ.ГГГГ Все работы были приняты заказчиком ООО «ПСК «Сайран» без замечаний и оплачены. Никаких претензий после окончания действия контракта со стороны заказчика к АО «Башкиравтодор» не поступало. ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока действия контракта. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет на верхний слой покрытия 4 года, и если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. При этом подрядчик АО «Башкиравтодор» не несет никакой ответственности перед третьими лицами за дефекты, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта.

Представитель ответчиков ООО «Арт РемСтрой» и ООО «ПСК «Сайран» Бикбулатов Р.Т. в судебном заседании также не признал исковые требования, указав, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должно нести МБУ СПБ Кировского района г.Уфы, поскольку ДТП произошло после сдачи выполненных работ по объекту заказчику УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании представитель МБУ СПБ Кировского района г.Уфы Ахметов Р.В. просил в удовлетворении требования к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан отказать как к ненадлежащему ответчику, мотивируя тем, что ущерб причинен в период гарантийного срока, установленного на работы, ответственность за качество которых несет подрядчик АО «Башкиравтодор». Дорожное покрытие на данном участке улицы находится на гарантийном обслуживании у указанной подрядной организации. В этой связи обязательства по содержанию дороги в период гарантийного срока возложены на АО «Башкиравтодор» в силу заключенного контракта, МБУ СПБ Кировского района г.Уфы не несет ответственность за данный участок дороги в период гарантийного срока.

Представители третьих лиц Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. Мигранова И.Ф., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Уфа, <адрес> сторону перекрестка с <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Гумерова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дал об административном правонарушении в отношении Миграновой И.Ф.

Нарушений Миграновой И.Ф. ПДД не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния участка дороги на месте ДТП.

Согласно акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Хазиахметовым Д.Р., были произведены протокол осмотра и инструментальное обследование участка дороги по <адрес> г.Уфы. По результатам проведения выездного обследования установлено: нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17, дефект дорожного покрытия – выбоина, размеры которой превышают нормируемое значение.

Как следует из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Хазиахметовым Д.Р., <адрес> г.Уфы, обнаруженная выбоина имела размеры: глубину 15 см, длину 80 см.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографий места дорожно-транспортного происшествия, а также показаний инспекторов ГИБДД, следует, что ДТП произошло по причине наезда водителем ФИО6 в яму, размеры которой составляют: ширина которой 1,7 м, длина - 1,01 м, глубина - 0,145 м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ответу за суда, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что является структурным подразделением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и заказчиком ремонта автомобильных дорог г.Уфы, с 2020 года на <адрес> г.Уфы на участке от <адрес> до <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между УСРДИС Администрации г.Уфы и ООО «Арт РемСтрой» проводился ремонт дорожного полотна (л.д.94).

Согласно п.1.1 предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между УСРДИС Администрации г.Уфы (заказчик) и ООО «Арт РемСтрой» (подрядчик), является ремонт <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Советском и Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью контракта), передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.1. муниципального контракта подрядчик ООО «Арт РемСтрой» своими и (или) привлеченными соисполнителями (субподрядчиками), заключившими договор или договоры с подрядчиком, силами и средствами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем контракте, требованиям нормативно-технических документов, утвержденных и рекомендованных к применению Минстроем Российской Федерации., Росавтодором Российской Федерации, ГОСТами, СНиПами, и СТ, действующими а момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект заказчику.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данного муниципального контракта до завершения ремонта подрядчик обязался нести полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, охраны труда, экологической безопасности, пожарной безопасности объекта, а также за создание аварийной обстановки на объекте, непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов и действующим законодательством.

Согласно п.8.2. настоящего муниципального контракта объем предоставления гарантий качества работ распространяется на все виды работ и применяемые материалы. Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него конструктивных элементов и материалов, устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка) и составляет: верхний слой покрытия – 4 года.

В силу п.9.17. муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п.9.18 муниципального контракта окончание срока действие настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Как следует из п.3.2 контракта окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт РемСтрой» (заказчик) и ООО «ПСК «Сайран» заключен договор, по условиям которого подрядчик ООО «ПСК «Сайран» обязалось в установленный контрактом срок выполнить ремонт <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Советском и Кировском районах городского округа город Уфа РБ в соответствии с локальным сметным расчетом, передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством. Начало выполнение работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него конструктивных элементов и материалов, устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка) и составляет: верхний слой покрытия – 4 года.

В силу п.9.17. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п.9.18 контракта окончание срока действие настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязался до завершения ремонта нести полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, охраны труда, экологической безопасности, пожарной безопасности объекта, а также за создание аварийной обстановки на объекте, непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Сайран» (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик АО «Башкиравтодор» обязалось в установленный контрактом срок выполнить ремонт <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Советском и Кировском районах городского округа город Уфа РБ в соответствии с локальным сметным расчетом, передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством.

Согласно п. 3.2 контракта начало выполнение работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2 данного контракта предусмотрено, что объем предоставления гарантий качества работ распространяется на все виды работ и применяемые материалы. Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него конструктивных элементов и материалов, устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка) и составляет: верхний слой покрытия – 4 года.

В силу п.9.17. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п.9.18 контракта окончание срока действие настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязался до завершения ремонта нести полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, охраны труда, экологической безопасности, пожарной безопасности объекта, а также за создание аварийной обстановки на объекте, непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов и действующим законодательством.

Таким образом, из условий муниципального контракта, заключенного между УСРДИС Администрации ГО г.Уфа и ООО «Арт РемСтрой», а также из условий последующих заключенных контрактов между ООО «Арт РемСтрой» и ООО «ПСК «Сайран», между ООО «ПСК «Сайран» и АО «Башкиравтодор», следует, что подрядчики несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, до завершения ремонта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы были приняты по акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному паспорту на законченный строительством (реконструкции, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги ремонт <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Советском и Кировсокм районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО «Арт РемСтрой» приняло на себя нести имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ в пределах гарантийного срока для верхнего слоя покрытий 4 года.

Обязанность подрядчика ООО «Арт РемСтрой», субподрядчиков ООО «ПСК «Сайран», АО «Башкиравтодор» нести перечисленную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, из-за возникших дефектов по вине подрядчиков в период гарантийной эксплуатации условиями вышеперечисленных контрактов не предусмотрена.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» участок дороги по <адрес> (включая трамвайные пути), а именно от <адрес> до <адрес> протяженностью 21500 м., передан на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и числится в перечне автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги по адресу: г.Уфа, <адрес> имелось нарушение асфальта проезжей части дороги (выбоина), что явилось причиной возникновения ДТП и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу Миграновой И.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Уфы, должен нести ответчик МБУ СПБ Кировского района г.Уфы, которое не предприняло должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, не обеспечило должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, что привело к наступившим последствиям в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

Доводы представителя ответчика МБ СПБ Кировского района г.Уфы о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести подрядные, субподрядные организации, поскольку на ДТП совершено в течение гарантийного срока на выполненные ими работы согласно условиям контрактов, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, может быть установлена лишь федеральными законами или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автомобильной дороги и обеспечивать соответствие ее состояния техническим регламентам должен ее собственник. Вместе с тем, специальной нормой закона либо договором обязанность по содержанию автомобильной дороги может быть возложена на лицо, не являющееся ее собственником.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пункт 11 статьи 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального или межмуниципального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 Закона N 257-ФЗ дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть, дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и не предусматривает возложение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения на лицо, не являющееся уполномоченным органом владельца дороги.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Таким образом, дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения от имени Администрации ГО г.Уфа осуществляет УСРДИС администрации ГО г. Уфа.

Как указывалось ранее, проезжая часть дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) г.Уфы передана на содержание МБУ служба по благоустройству Кировского района г. Уфы РБ Постановлением и.о. главы Администрации ГО Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МБУ СПБ Кировского района г.Уфы обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги местного значения передало по договору другому лицу.

За период со дня окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) до дня дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) УСРДИС администрации ГО г.Уфа, являющееся заказчиком по муниципальному контракту, какие-либо претензии относительно качества проведенных ремонтных работ к ООО «Арт РемСтрой» не предъявило.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает лицо, которому переданы на содержание автомобильные дороги, в данном случае МБУС СПБ Кировского району г.Уфы, от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в установленных границах и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба МБУ СПБ Кировского района г.Уфы не представило.

Таким образом, при разрешении спора, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги является МБУ СПБ Кировского района г.Уфы.

Довод представителя ответчика МБУ СПБ Кировского района г.Уфы на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчиков, субподрядчиков признается судом необоснованным.

При этом суд отмечает, что при наличии правовых оснований, администрация ГО г.Уфа, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа, МБУ СПБ Кировского района г.Уфы не утратили право предъявить к указанным выше учреждениям и организациям соответствующие требования.

В удовлетворении исковых требований Миграновой И.Ф. к ООО «Арт РемСтрой», ООО «ПСК «Сайран», АО «Башкиравтодор» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 321 609 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Арт РемСтрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта №-АТ, составленному ООО «Адастра» повреждения диска переднего правого в виде деформации (замятия закраины внешнего обода), деформации шины задней правой в виде образования вздутия («грыжи») на боковой внешней части, повреждения диска заднего правого в виде локальной царапины в зоне повреждения шины транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак В067ТО702, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

Диск передний правый, диск задний правый имеют неаварийные повреждения, которые учтены экспертом при исследовании стоимости восстановительного ремонта (вопросы 3 и 4).

Установить соответствие повреждений шины передней правой и пружины задней правой транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак В067ТО702 по имеющимся материалам не представляется возможным причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вышеуказанные выводы сформированы без учета скорости движения автомобиля 40 км/ч по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    На вопрос - могли ли быть получены повреждения колес и пружины задней транспортного средства, если бы собственник использовал шины и диски, рекомендованные заводом-изготовителем транспортного средства, экспертом указано, что исследуемый автомобиль был укомплектован колесами, которые по техническим параметрам соответствовали рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства БМВ Х6.

На вопрос - могли ли быть получены повреждения колес и пружины задней транспортного средства, если бы собственник использовал другие шины и диски не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 800 руб., без учета износа составляет: 70 100 руб.

    Рыночная стоимость поврежденных деталей на дату ДТП составляет 67 889 руб.

    Из исследовательской части заключения следует, что стоимость поврежденных деталей 67 889 руб. составляет стоимость шины задней правой.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика МБУ СПБ Кировского района г.Уфы материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 70 100 руб., определенном заключением эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с МБУ СПБ Кировского района г.Уфы в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., считая этот размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. с учетом уменьшения цены иска в связи с уточнением исковых требований, поскольку, данные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг курьера, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

От ООО «Адастра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 ГПК РФ в пользу ООО «Адастра» подлежат взысканию с МБУ СПБ Кировского района г.Уфы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Миграновой Ирины Фавористовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0274109419) в пользу Миграновой Ирины Фавористовны (№ сумму материального ущерба в размере 70 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 руб.

В удовлетворении остальных требований Миграновой Ирины Фавористовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг курьера и почтовой службы отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0274109419) в пользу ООО «Адастра» (ИНН 0272919827) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Миграновой Ирины Фавористовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Сайран», Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                                             Добрянская А.Ш.