Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2797/2023 ~ М-2137/2023 от 28.06.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № от 04.06.2019г. в размере 41987,63 рублей, в обоснование указав, что 04.06.2019г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым последней были выданы денежные средства в размере 70000 рублей, под 11,9% годовых, сроком до 04.06.2026г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 41987,63 рублей.

По имеющейся у банка информации ФИО1 умерла, в связи с чем истец, в виду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержала заявленные требования, в связи с установлением наследника после смерти ФИО1, ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не возражала о передаче дела по подсудности, по месту жительства надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом на основании поданного отзыва просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 04.06.2019г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, на сумму 70000 рублей, под 11,9% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что 14.04.2022г. ФИО1 умерла, что подтверждается ответом нотариуса от 03.08.2023г.

Более того, согласно ответу нотариуса <адрес> № от 03.08.2023г. наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 принята наследственная масса после смерти ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащего ответчика считать ФИО2

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что местом регистрации/жительства надлежащего ответчика по делу не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд, в соответствии со ст. 28ГПК РФ, считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Пичаевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которым является ФИО2.

Гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Пичаевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Грязнева