Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2023 ~ М-1489/2023 от 07.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, о взыскании ущерба, судебных расходов; по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам, уточнив требования, в обоснование указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Собственниками жилого помещения по адресу: ... ... являются ответчики. 02.11.2021 произошел пожар, в результате которого полностью сгорела квартира истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №182/151 от 01.12.2021 установлено, что причиной возгорания послужило замыкание вводного провода СИП, установленного в тамбуре жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Согласно заключению экспертизы №568 наиболее вероятной причиной пожара являлось проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы сети. Согласно отчету об оценке №2201-к от 21.01.2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 1844600,00 рублей. Указывает, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в результате наступления страхового события частично возмещен ущерб, выплачена сумма страхового возмещения в размере 620000,00 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 1224600,00 рублей.

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 1224600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО3 и ФИО4, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование указало, что 02.11.2021 в 05:55 в результате пожара в квартире по адресу: ... повреждено имущество, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО-Дом» №SYS2037910361. Квартира полностью уничтожена огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями. Пожарно-технической экспертизой №598 от 26.11.2021 установлено, что очаг пожара локализуется границами жилого двухквартирного дома по адресу: .... Наиболее вероятной причиной пожара являлось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы сети. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2021, произведенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., в месте расположения тамбура ... при разборе пожарного мусора изъяты 2 фрагмента электропроводов со следами аварийного режима работы электросети. Техническим заключением №172 от 10.11.2021 установлено, что на представленном на исследование объекте наблюдаются следы, характерные для протекания аварийного режима работы электросети, электрической дуги короткого замыкания. Размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара, составил 616658,84 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО2 платежным поручением.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 616658,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2023 гражданское дело №2-3364/2023 и гражданское дело №2-3632/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 и ее представитель, действующий по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске (том 1 л.д. 235-237).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Агеева С.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в заявлении, изложенном в иске, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутсэнергосбыт» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, дело с согласия истцов рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве долевой собственности с 01.03.2021 по 10.02.2022 принадлежало жилое помещение по адресу: ... ..., что следует из выписки из ЕГРН от 31.03.2023, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 66-69). При этом ФИО3 и ФИО4. принадлежало по 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 - по 1/10 доле каждой.

Судом установлено, что ФИО2 с 20.06.2005 является собственником ... по адресу: Ангарский городской округ, ..., что подтверждено документально (том 1 л.д. 56-60).

Из материалов дела следует, что ** в 05 часов 55 минут в жилом доме по адресу: Ангарский городской округ, ... произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии с постановлением начальника ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу №182/151 от 01.12.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки, исследования причин и места возникновения пожара, установлено, что очаг пожара локализуется границами жилого двухквартирного дома по адресу: ..., Ангарский городской округ, .... Наиболее вероятной причиной пожара являлось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы сети (том 1 л.д.11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2021, произведенного по адресу: ..., в месте расположения тамбура ... при разборе пожарного мусора изъяты 2 фрагмента электропроводов со следами аварийного режима работы электросети (том 2 л.д.50-55).

Техническим заключением №172 от 10.11.2021 установлено, что на представленном на исследование объекте наблюдаются следы, характерные для протекания аварийного режима работы электросети, электрической дуги короткого замыкания (том 1 л.д.160-161).

Установлено, что в результате пожара причинен ущерб имуществу ФИО2

Как следует из представленного в материалы дела отчета оценщика ООО «Сакура» № 2201-к от 21.01.2022 (том 1 л.д.88-113), рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате пожара, составила 1844600,00 рублей.

Оценив заключение № 2201-к от 21.01.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что 28.09.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества (полис «РЕСО-Дом» №SYS2037910361), по которому объектом страхования является конструктивные элементы и отделка (том 1 л.д.156).

Страховая сумма по договору страхования составляет 620000,00 рублей.

02.11.2021 ФИО2 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховщик не оспаривал факта наступления страхового случая по риску «полная гибель», произвел оценку ущерба и платежным поручением №790270 от 22.12.2021 перечислил на счет ФИО2 сумму в размере 616658,84 рублей (том 1 л.д. 164).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что очаг пожара возник в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности, которые не обеспечили надлежащую эксплуатацию электрооборудования.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также, что пожар произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.

Суд отмечает, что ответчики, являясь на дату пожара собственниками квартиры, были обязаны осуществлять ее содержание, поддерживать жилое помещение в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд, исследовав документы по результатам проверки, проведенной по факту пожара, принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в жилом помещении, принадлежащем ответчикам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчики, являясь долевыми собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащей им квартире.

Возгорание жилого помещения в результате короткого замыкания само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму ущерба в размере 1844600,00 рублей, определенную в отчете оценщика.

При этом в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1224600,00 рублей, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» - 616658,84 рублей.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 являются несовершеннолетними.

Исполнение обязательств несовершеннолетних перед третьими лицами возлагается на их законных представителей – родителей.

Установлено, что ФИО3 приходится матерью ФИО6 и ФИО5, а ФИО4 приходится отцом ФИО5, что следует из представленных по запросу суда актовых записей о рождении детей (том 1 л.д. 192-195)

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб с ответчиков в долевом порядке, соразмерно доле каждого в жилом помещении, в следующем размере: с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, в размере 673530,00 рублей (246663,54 рублей + 61665,88 рублей + 30832,94 рублей), где: 246663,54 рублей – доля ФИО3 (4/10), 61665,88 рублей - доля ФИО6 (1/10) и 30832,94 рублей – 1/2 доли ФИО5 (1/10); с ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в размере 551070,00 рублей (246663,54 рублей + 30832,94 рублей), где: 246663,54 рублей – доля ФИО4 (4/10), 30832,94 рублей – 1/2 доли ФИО5 (1/10).

В пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в размере 61665884 рублей должна распределяться по принципу, указанному выше: с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, в размере 339162,36 рублей, с ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в размере 277496,48 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 17423,00 рублей, что соответствует цене иска в размере 1844600,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований до 1224600,00 рублей.

Поскольку требования ФИО2 в редакции уточненного иска удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14323,00 рублей в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому: с ФИО3 в сумме 7877,65 рублей, с ФИО4 в сумме 6445,35 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3100,00 рублей подлежит возвращению ФИО2 из бюджета.

При подаче иска истцом САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в сумме 9366,59 рублей. Иск удовлетворён, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому: с ФИО3 в сумме 5151,62 рублей, с ФИО4 в сумме 4214,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 16.11.2021), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 16.11.2021) ░ ░░░5 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ III-░░ №, ░░░░░░ 23.12.2014), ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 30.08.2002) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 673530,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7877,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 09.02.2006), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ 23.12.2014), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 30.08.2002) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 551070,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6445,35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 30.08.2002) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 16.11.2021), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 16.11.2021) ░ ░░░5 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ 23.12.2014), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 339162,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5151,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 09.02.2006), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ 23.12.2014), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 277496,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4214,97 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.07.2023.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

29 ░░░░ 2023 ░░░░                             ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3364/2023 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199, 233-235 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 16.11.2021), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 16.11.2021) ░ ░░░5 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ 23.12.2014), ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 30.08.2002) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 673530,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7877,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 09.02.2006), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ 23.12.2014), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 30.08.2002) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 551070,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6445,35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 30.08.2002) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 16.11.2021), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 16.11.2021) ░ ░░░5 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ 23.12.2014), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 339162,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5151,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 09.02.2006), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ 23.12.2014), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 277496,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4214,97 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░