Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2013 ~ М-1438/2013 от 26.03.2013

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2013                                                                                                     

Дело № 2-1954/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

«23» мая 2013 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

Председательствующего судьи                                                 И.В.Седякиной

при секретаре                                                                               О.Е. Мироновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цозик С.С. к ОАО «Дальневосточный банк» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратился Цозик С.С. с исковыми требованиями к ОАО «Дальневосточный банк» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что дата ответчик письмом № от дата незаконно предоставил ФИО информацию о наличии у истца счета и проводимых им операциях со счетом, и предоставил не соответствующую действительности, порочащую его информацию, о том, что я постоянно использую для проведения оплаты свою карту № № и ее карту №№ на сайте POKERSTARS.

Этими действиями ответчик обесчестил его в глазах ФИО, его супруги. Так же считает, что ответчик нарушил ст. 857 «Банковская тайна» ГК РФ и ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках ибанковской деятельности". Таким образом, ему причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу - его чести и достоинству.

05.12.2012 года ФИО обратилась к истцу с устной претензией, что, на основании письменной информации, полученной от специалистов ОАО «Дальневосточный банк», она подозревает его в воровстве средств с её банковского счета - проведении платежей с использованием ее банковской карты без её ведома и согласия для оплаты услуг по игре в покер на сайте «Покерстар».

ФИО обратилась в ОАО «Дальневосточный банк», с заявлением о несогласии с транзакциями, проведенными с её счета. Целью заявление ФИО было, желание инициировать проведения претензионной работы по оспариваемым платежам и получение компенсации материальных убытков, возникших в результате мошеннических действий с её счетом.

05.12.2012 года ФИО получила письменный ответ № от 04.12.2012, в котором, указано, что банк выяснил, что Цозик С.С. постоянно использует свою карту № № и карту ФИО для расчетов на сайте POKERSTAR, операции на котором ФИО оспаривает, и что, если операции проводились со счета ФИО её близкими, денежные средства вернуть будет нельзя.

В претензии от 05.12.2012 года, направленной в ОАО «Дальневосточный банк», истец письменно проинформировал банк, что ни он, ни кто либо, уполномоченный им, ни кто либо ему известный, не совершал 22 транзакции, а также он не пользовался ни картой, ни информацией по карте ФИО для оплаты каких либо услуг.

Истец просит обязать ответчика отозвать письмо № от 04.12.2012 г., направленное ФИО содержащее сведения, порочащие его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Цозик С.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Дальневосточный банк» и Цозик С.С. был заключен договор № № на обслуживание клиента ОАО «Дальневосточный банк» в платежной системе VISAINTERNATIONAL.

дата в дополнительный офис 1705 (<адрес>) обратилась клиентка Банка Цозик Л.Н. (супруга истца) с претензией о проведении списаний денежных средств с ее банковской карты в сети Интернет, которые она не совершала. В данной претензии она сообщила, что передавала свою карту близким родственникам для расчетов в сети Интернет, Банк для выяснения причин списания денежных средств с ее счета проверил также и счет ее супруга Цозик С.С.

дата Банк направил в адрес ФИО ответ, из которого следовало, что в ходе рассмотрения ее заявления по оспариваемым операциям выяснилось, что Цозик С.С. постоянно использует свою карту на сайте POKERSTAR, операции на котором оспаривались ФИО Для проведения расследования по оспариваемым операциям Банк запросил у ФИО дополнительную информацию, в том числе и о расчетах ее близких родственников на сайте POKERSTAR.

Согласно п.1 ст. 857 ГК РФ, Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Ч. 1 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Безналичный расчет пластиковой картой в сети Интернет может быть произведен только в том случае, если при проведении операции верно введен номер карты и срок действия карты. Во избежание возможного ущерба Банком предложена специальная защита карты - верификационный код (три цифры на обороте карты), который известен только клиенту и не хранится в базе данных Банка.

Довод истца о том, что предоставленные ФИО сведения об использовании карты на сайте POKERSTAR не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, судом не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, направив ответ ФИО расчетах Цозик С.С. на сайте POKERSTAR, ОАО «Дальневосточный банк» не нарушило норм закона о банковской тайне, поскольку в ответе ФИО № от дата за ее заявление по оспариваемым операциям в сети интернет, Банк не сообщил каких-либо сведений о счетах, об операциях по счетам и вкладам клиента, сведений о клиенте кредитной организации.

В ходе судебного заседания установлено, что краткая информация об использовании Цозик С.С. своей карты на сайте POKERSTAR была предоставлена ФИО в целях предотвращения/расследования незаконного использования карты (п.3.1.4 Договора), учитывая, что оспариваемые операции совершались по картам обоих супругов. Какие-либо сведения о причастности Цозик С.С. к мошенничеству со счетом ФИО в ответе не содержатся. Пункт 5.1.5 указанного Договора предусматривает, что «Клиент несет ответственность по мошенническим операциям, если они были совершены в сети Интернет, при заказе товаров (услуг) почтой или по телефону с использованием реквизитов Карты/ Дополнительной Карты», а п. 5.2.4. установлено, что Банк не несет ответственности по таким мошенническим операциям.

Данные условия являются договорными, установлены соглашением сторон, действующим законодательством РФ не регламентированы. Поскольку при проведении клиентом операций в сети Интернет с использованием пластиковой карты может возникнуть ущерб от мошеннических операций, в договоре на обслуживание клиента ОАО «Дальневосточный банк» в платежной системе VISAInternational четко установлено, что ответственность за такие риски относится на клиента.

Поскольку судом не установлено факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, правовых оснований для удовлетворения его иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Решил:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 28.05.2013 ░░░░.

░░░░░                             <...>                                            ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>░