Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2022 ~ М-3790/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Переладовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к Баталовой Олесе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 90 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 832 рубля 88 копеек, мотивируя тем, что 19.03.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Pressage», государственный номер А 265 АС 122, собственником которого является ответчица, и «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный номер Е 958 ОС 22, под управлением Соколова В.Н.; виновником данного ДТП признан Соколов В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие»; 27.08.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО серии МММ № 5020995374, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в 104 900 рублей; истец обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к Соколову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 104 900 рублей, т.к. виновник ДТП скрылся с места происшествия; заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Pressage», государственный номер А 265 АС 122, с учетом износа на дату ДТП определена в 14 700 рублей; истец полагает, что 90 200 рублей в пользу ответчицы списана ошибочно и является суммой неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще -телефонограммой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица действовала добросовестно, истцом было предложено подписать соглашение, которым стороны определили размер страхового возмещения, которое ей было выплачено истцом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.03.2020 года в 13 часов 40 минут по проспекту Калинина, 57/1, в городе Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Pressage», государственный номер А 265 АС 122, собственником которого является ответчица, и «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный номер Е 958 ОС 22, под управлением Соколова В.Н. и по его вине.

25.03.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Барнаула Соколов В.Н. привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление места ДТП, произошедшего 19.03.2020 года, и ему назначено наказание в виде ареста на 1 сутки.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

26.08.2020 года ответчица обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

27.08.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытков, пунктом 2 которого размер страховой выплаты определен в 104 900 рублей.

Размер страховой выплаты определен истцом по результатам проведенного им осмотра поврежденного транспортного средства и на основании экспертного исследования № 30343985 от 26.08.2020 года ООО «Сибирская ассистанская компания», что отражено в акте о страховом случае от 02.09.2020 года.

В ходе рассмотрения Железнодорожным районном судом города Барнаула гражданского дела № 2-74-/2021 по иску ООО СК «Согласие» к Соколову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pressage», государственный номер А 265 АС 122, определен в 14 700 рублей, и в пользу ООО «СК Согласие» с Соколова В.Н. в порядке регресса взысканы 14 700 рублей.

Из позиции истца следует, что ответчица Баталова О.Н. необоснованно получила за счет истца 90 200 рублей, как разницу между выплаченной ответчице суммой страхового возмещения и взысканного решением Железнодорожного районного суда города Барнаула с виновника ДТП Соколова В.Н. суммой регресса 14 700 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в размере, согласованном сторонами.

Соглашения об урегулировании убытков сторонами в установленном законом порядке не оспорено, является договором, в связи с чем основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении требований о взыскании с Баталовой Олеси Николаевны неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          подпись         И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-4374/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.11.2022 года.

УИД 22RS0065-02-2022-004727-11

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова