Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2024 ~ М-1347/2024 от 15.04.2024

№ 2-2457/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-002520-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2024 г.             г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттаховой Э. Р. к Смольникову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Э. Р. (далее – Фаттахова Э.Р., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Смольникову А. С. (далее – Смольников А.С., ответчик) о возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю истца Шкода Рапид, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Смольников А.С., который управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Вина ответчика Смольникова А.С. подтверждается документами ГИБДД.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Смольникова А.С. не была застрахована, что подтверждается административным материалом, выпиской с РСА, в связи с этим, вред, причинённый автомобилю истца должен возмещаться за счёт ответчика.

С получением административного материала Фаттахова Э.Р. обратилась в независимую техническую экспертизу ИП Сорокин М.В.

07 марта 2024 года в адрес ответчика направлена телеграмма № с уведомлением о назначении независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Осмотр автомобиля состоялся 14 марта 2024 года в 12 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 103 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости 9 412 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы составили 8500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд с учётом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 103 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости в размере 9412 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., за отправку телеграммы в размере 426 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы за дефектовку бампера в размере 1500 руб., расходы за дефектовку бампера (2) в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб., за госпошлину в размере 2615 руб. 47 коп.

На судебное заседание истец Фаттахова Э.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие.

Ответчик Смольников А.С. на судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю истца Шкода Рапид, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Смольников А.С., который управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 103 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости 9 412 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы составили 8500 руб.

Возражений на исковое заявление со стороны ответчика не поступило, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумма ущерба ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. заявленные в связи с нарушением привычного уклада жизни истца и его семьи подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 рублей 47 копеек, расходы за оплату экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 1000 рублей, за отправку телеграммы в размере 426 руб. 74 коп., расходы за дефектовку бампера в размере 1500 руб., расходы за дефектовку бампера (2) в размере 1000 руб., нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фаттаховой Э. Р. к Смольникову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Смольникова А. С. в пользу Фаттаховой Э. Р. материальный ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 103 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости 9 412 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 1000 рублей, за отправку телеграммы в размере 426 руб. 74 коп., расходы за дефектовку бампера в размере 1500 руб., расходы за дефектовку бампера (2) в размере 1000 руб., нотариальной доверенности в размере 2400 руб., за юридические услуги в размере 25000 руб., за государственную пошлину в размере 2400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов