Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 09.02.2023

54MS0064-01-2021-006979-85

Дело№11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Стебиховой М.В.,
При секретаре	Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП А.М.Ф. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 13.09.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «ЦКДО-Д.» к С.М.К. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ИП А М.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «ЦКДО-Д.» к С.М.К. о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования от 01.06.2022.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 13.09.2022 заявление ИП А М.Ф. было частично удовлетворено. С С М.К. в пользу ИП А М.Ф. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП А М.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что взысканная сума судебных расходов является необоснованно заниженной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСЖ «ЦКДО-Д.» обратилось в суд с иском к С М.К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в сумме 29713 руб. 50 коп., мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры №3 по ул. Д, 48, однако свои обязанности по внесению платы за электроэнергию не исполняет надлежащим образом.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города от 26.04.2022 в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, при этом апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.11.2022 решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 13.09.2022 оставлено без изменения.

ИП А М.Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ТСЖ заключило договор оказания юридических услуг с ИП А М.Ф., за оказание которых оплачено 52000 руб. В дальнейшем, ТСЖ уступило право требования взыскания судебных расходов с С М.К. в сумме 52000 руб. ИП А М.Ф. на основании договора уступки от 01.06.2022.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.04.2021 следует, что предметом договора является услуги по взысканию с С М.К. задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры по ул. Д., 48-3. Стоимость услуг составляет 52000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2022 следует, что ИП А М.Ф. были оказаны следующие юридические услуги в рамках договора от 30.04.2021: подготовка заявления о выдаче судебного приказа 07.05.2021 и направление его в суд стоимостью 5000 руб.; подготовка искового заявления, направление стороне и в суд 13.10.2021 стоимостью 10000 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении иска стоимостью 3000 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства об изменении основания иска с учетом отзыва ответчика от 10.04.2022 стоимостью 5000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства о переносе судебного заседания от 10.04.2022 стоимостью 2000 руб.; участие в судебных заседаниях 21.12.2021, 28.02.2022, 21.03.2022, 31.03.2022, 26.04.2022 по 5000 руб. каждое.

Факт оплаты ТСЖ юридических услуг ИП А М.Ф. подтверждается платежным поручением и квитанцией на общую сумму 52000 руб.

01.06.2022 между ТСЖ «ЦКДО-Д.» и ИП А М.Ф. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к А М.Ф. перешло право требования от ТСЖ «ЦКДОР-Д.» о взыскании с С М.К. судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 52000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление А М.Ф. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, но с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, снизил заявленный размер до 15 000 рублей.

Указанные выводы мирового судья являются ошибочными, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования ИП А М.Ф. суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом, представитель истца составил шесть письменных документов, участвовал в пяти судебных заседаниях, что предполагает значительный объем проделанной работы.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории небольшой сложности, количества судебных заседаний, их продолжительности и проводимые в них процессуальные действия, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление в части, взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, определение мирового судьи изменить в указанной части, частную жалобу частично удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 13.09.2022 – изменить, в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с С.М.К. в пользу ИП А.М.Ф.

Взыскать с С.М.К. в пользу ИП А.М.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частную жалобу ИП А.М.Ф. удовлетворить частично.

Судья Стебихова М.В.