Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 10MS0006-01-2022-004398-87

Судебный участок № 6 № 11-352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска № 2-5084/2022-6 по иску Акционерного общества (АО) «Центр долгового управления» к Ванвай Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе АО «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 22 декабря 2022 года,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось с иском о взыскании с Ванвай Л.В. задолженности по договору займа №, заключенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», ссылаясь на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, а также на осуществленную в пользу истца уступку права требования спорного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 22 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, в пользу АО «Центр долгового управления» с Ванвай Л.В. взысканы 15.000 руб. основной задолженности, 20.119 руб. 53 коп. проценты за пользование займом, а также 1.247 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано, предписано решение считать частично исполненным на сумму 4.435 руб. 68 коп.

С данным решением не согласно АО «Центр долгового управления», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении в части указанных 4.435 руб. 68 коп., поскольку фактическое исполнение предшествовавшего исковому производству судебного приказа имело место лишь на 303 руб. 77 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что обжалованное решение подлежит изменению.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и Ванвай Л.В. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под уплату <данные изъяты> процентов годовых получила 15.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием заемщиком добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению суммы займа и его оплаты. Вывод о том, что допущенное Ванвай Л.В. нарушение влечет истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу договор займа является возмездным (ч. 3 ст. 423 и ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ванвай Л.В. на протяжении длительного времени не производила выплату долга, соответственно, за обозначенную истцом часть периода пользования денежными средствами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить от ответчика согласованную участниками сделки плату.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, фактические обратные расчеты с истцом и положения ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации о переходе права требования, правильным является возложение на Ванвай Л.В. взыскания не только остатка основной задолженности по займу (15.000 руб.), но и непогашенной части начисленных договорных процентов за пользование полученными денежными средствами (платы за заём) в сумме 20.119 руб. 53 коп. Тем более, что начисление этих процентов и их истребование АО «Центр долгового управления» соотносятся с ограничителем, закрепленным ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и установленным в самом договоре займа.

Предварительные процедуры приказного гражданского судопроизводства АО «Центр долгового управления» соблюдены (дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска № СП2-321/2022-6). Вопрос о судебных расходах разрешен с соблюдением предписаний ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выявив частичное исполнение судебного приказа № СП2-321/2022-6 от 27 января 2022 года, суд первой инстанции к соответствующему зачету определил 4.435 руб. 68 коп., удержанные у Ванвай Л.В. Федеральной службой судебных приставов до отмены судебного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что только часть из данной суммы, а именно 303 руб. 77 коп., из-за множественности взыскателей отнесена на этот исполнительный документ.

В рамках апелляционного производства дело рассматривается повторно (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем дополнительная проверка довода апелляционной жалобы истца документально подтвердила (материалами исполнительного производства №-ИП, содержанием особых отметок исполнительного документа (судебного приказа), сведениями о распределении удержанных у должника денежных средств), что к зачету исполнения спорной задолженности могут быть отнесены только 303 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах обжалованное решение мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшением суммы состоявшегося исполнения отнесенного на ответчика взыскания с 4.435 руб. 68 коп. до 303 руб. 77 коп.

Поскольку обжалование АО «Центр долгового управления» решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено исключительно по вопросу, не связанному с исковыми требованиями и не затрагивающему существа дела, данная сторона при подаче апелляционной жалобы не должна была оплачивать государственную пошлину (3.000 руб.), этот сбор подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 22 декабря 2022 года по настоящему делу изменить, установив считать данное решение частично исполненным на сумму 303 руб. 77 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов