Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2022 ~ М-2303/2022 от 19.07.2022

                                                                                        Дело № 2-2873/2022 год

39RS0004-01-2022-003325-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Калининградской области к Никитину Владимиру Юрьевичу, Золотаревой Анне Николаевне о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области Андреева Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Никитину В.Ю., Золотаревой А.Н. Указывает, что в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Никитина В. Ю., в пользу различных взыскателей на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. исполнительского сбора.

29.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно, на автотранспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>.в., г.н. №, VIN №.

В ходе осуществления ареста должником было указано, что автотранспортное средство находится в неисправном состоянии после ДТП, не на ходу. В связи с этим, при оценке имущества должника были учтены вышеуказанные обстоятельства и имущество оценено судебным приставом- исполнителем в размере <данные изъяты> руб., что также отражено в постановлении об оценке имущества должника СПИ от 29.03.2021.

Оценщик в ходе ареста не привлекался.

в отделение поступило ходатайство должника о самостоятельной реализации вышеуказанного арестованного имущества.

вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Также 29.03.2021 составлен договор купли-продажи автомобиля между должником Никитиным В. Ю. и Золотаревой А. Н., согласно которого Золотарева А.Н. приобрела данное автотранспортное средство за <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на депозитный счет отделения, 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Однако в ходе наложения ареста судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура оценки имущества должника, предусмотренная ч. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе изучения материалов исполнительного производства, а так же проведенной проверки установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Коневой В.И. предоставленная должником информация о ремонте автомобиля ввиду ДТП не проверялась. При проведении проверки вышеуказанной информации установлено, что по данным сайта https://гибдд.рф, записи о дорожно- транспортных происшествиях в отношении указанного автотранспортного средства не найдены, согласно данным "Безопасного города" с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) неоднократно фиксировались факты передвижения арестованного транспортного средства до 10.04.2021.

Кроме того, предоставленные фотографии транспортного средства из "Безопасного города" отличаются от фотографии, предоставленной Никитиным В.Ю. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, согласно сведениям, полученным из "Безопасного города", в ходе проверки сделан вывод о том, что автомобиль, представленный на фотографии должником, не является автомобилем, принадлежащим должнику и подлежащим аресту и фотография судебному приставу-исполнителю предоставлялась в целях сокрытия своего имущества.

Судебным приставом-исполнителем была существенно занижена стоимость данного автотранспортного средства ввиду недостоверной информации, предоставленной должником.

Также копии постановления об оценке автотранспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>.в., г.н. №, взыскателям не направлялись, при таких обстоятельствах взыскатель был лишен права воспользоваться ч. 7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что самостоятельная реализация вышеуказанного автотранспортного средства заняла 1 день.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 167-168 ГК РФ, пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Также, приводя положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, полагает, что реального исполнения по оспариваемому договору между сторонами не наступило.

Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>.в., г.н. №, VIN № между должником Никитиным В. Ю. и Золотаревой А. Н. недействительным, для последующего обращения взыскания на указанное автотранспортное средство в целях погашения задолженностей по исполнительным документам в отношении Никитина В. Ю.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Калининградской области Андреева Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что стоимость имущества транспортного средства оценила пристав Конева В.И., но по каким основаниям она действовала и чем руководствовалась, неизвестно. Ответчик Никитин В. Ю. ввел в заблуждение пристава, так как показал фотографии машины, которой не существует. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ответчик Золотарева А.Н. в судебном заседании просит в иске отказать. Пояснила, что является добросовестным покупателем. С Никитиным дружит более трех лет. Она осматривала автомобиль до покупки, ездила в Храброво; видела, что у автомобиля горит «чек» постоянно на ходу, заглядывала в мотор, и видела, что масло течет, мотор заливает. Между ними был составлен договор купли-продажи, деньги были оплачены через ее карту Сбербанк. После автомобиль был в ее владении, стоял во дворе. С ее устного разрешения Никитин брал машину, по звонку забирал ключи и передвигался на ней, покупал запчасти для ее ремонта. Автомобиль не был перерегистрирован на нее, был в неисправном состоянии, он то был на ходу, то ломался, 10-11 апреля он встал. Ремонт автомобиля и приобретение автозапчастей на него проводились полностью за счет ее денежных средств.

Ответчик Никитин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований истца отказать. Пояснил, что продал машину Золотаревой А.Н. в рамках процедуры самореализации имущества должника. Сделка проходила от начала и до конца под контролем судебного пристава-исполнителя, совершена в рамках закона, нет никаких оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Указал, что представил судебному приставу-исполнителю фотографии другой машины, о чем говорил приставу, с такими же повреждениями как у него после ДТП.

Представитель ответчиков Бурмистр Т.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях (т. 1 л.д. 25) указала, что сделка между Никитиным В.Ю. и Золотаревой А.Н. была реальной, так как автомобиль был передан от продавца покупателю, вместе с ключами и документами, находился возле дома Золотаревой А. Н., которая как добросовестный покупатель внесла более <данные изъяты> рублей на его ремонт и покупку автозапчастей.

Спорный автомобиль Тойота находился и на момент вынесения постановления о самореализации 29 марта 2021 года, и после этого, вплоть до декабря 2021 года, в плохом состоянии, имел ряд неисправностей, находился на длительном капитальном ремонте, о чем свидетельствуют представленные Золотаревой А.Н. документы.

Всего ответчиком было вложено в автомобиль собственных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Для оплаты стоимости ремонта автомобиля Золотарева А.Н., как добросовестный приобретатель, 30.06. 2021 года получила в ПАО Сбербанк кредит на сумму <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от 30.06.2021 г. Указанные денежные средства, помимо заработной платы, выплаты страхового пенсионного накопления после смерти мужа она использовала для оплаты стоимости ремонта и запчастей приобретенного ею автомобиля.

Кроме этого, Золотарева А.Н. 25.08.2021 г. на эти же цели получила еще один кредит в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 25.08.2021 г.

Вложенные Золотаревой А.Н. в автомобиль средства значительно увеличили его стоимость, обеспечили его исправность и возможность эксплуатации, приблизили рыночную стоимость к стоимости, указанной в отчете об оценке, подготовленном судебным приставом-исполнителем.

Без приобретения указанных запчастей и проведения ремонтных работ автомобиль не мог эксплуатироваться, и его рыночная стоимость примерно была равна стоимости, указанной судебным-приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб.

Ответственность за нарушение процедуры проведения оценки и самореализации автомобиля лежит на должностном лице, которое в своей деятельности обязано выполнять требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Никитин В.Ю. не знал данных требований, оплатил стоимость самореализации, и оформил с Золотаревой А.Н. договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме в соответствии с требованиями закона. Таким образом. Золотарева А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.

3-е лицо СПИ ОСП Багратионовского района Калининградской области Конева В. И. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные судебным приставом-исполнителем. Указала, что Никитин В. Ю. представил ей фотографии автомобиля с повреждениями, указав, что это его транспортное средство, что он попал в аварию. Она ему поверила, ее ввели в заблуждение, что автомобиль после ДТП в таком состоянии. Потом Никитин пришел с Золотаревой А. Ю. и предложили провести самореализацию. Так как она была начинающим судебным приставом, опыта не было, она подумала, что так можно было сделать. На оценку автотранспортное средство не направляла. Ответчики принесли готовый договор купли-продажи, составленный от руки. В составлении договора судебный пристав лично не участвовала.

3-е лицо СПИ ОСП Багратионовского района Калининградской области Турилкина А.С. в судебном заседании пояснила, что с 15.11.2021 спорное исполнительное производство находится у нее на исполнении, к аресту транспортного средства никакого отношения не имеет.

3-и лица ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 74, 75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что в производстве ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Никитина В.Ю.

По состоянию на 10.03.2021 года, что следует из постановления от 10.03.2021 года №, в состав сводного ИП входили исполнительные производства: №-ИП взыскатель ПАО Сбербанк долг <данные изъяты> руб.; №-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, сумма долга <данные изъяты> руб.; №-ИП взыскатель ПАО Сбербанк сумма долга <данные изъяты> руб.; №-ИП взыскатель ПАО Сбербанк сумма долга <данные изъяты> руб.; №-ИП взыскатель ПАО Сбербанк сумма долга <данные изъяты> руб.; №-ИП взыскатель АО «ОТП Банк» сумма долга <данные изъяты> руб.

Из представленных сведений УМВД России по Калининградской области следует, что за Никитиным В. Ю. с 06.03.2012 года доя настоящего времени зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 68-69). Указанное подтверждается также паспортом транспортного средства № (дело <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства взыскателем ПАО «Сбербанк России» подано ходатайство произвести арест транспортного средства должника в целях последующего обращения взыскания во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести оценку имущества и передать его на реализацию, с указанием о наличии информации о регистрации за должником транспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №.

22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Калининградской области Коневой В. И. принято постановление об удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России».

18.03.2021 года СПИ Коневой В. И. выставлено должнику Никитину В. Ю. требование, полученное последним 18.03.2021 года, о предоставлении 25.03.2021 года указанного автомобиля судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста имущества для дальнейшей передачи транспортного средства на реализацию; при невозможности предоставления автомобиля для ареста явиться для дачи объяснений по факту непредоставления автомобиля.

29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника по ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2021 года описи и аресту подвергнуто имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, VIN: №, с указанием судебным приставом-исполнителем стоимости <данные изъяты> руб. Указано об аресте имущества по адресу места жительства должника.

29 марта 2021 года, Никитиным В.Ю. в адрес ОСП Багратионовского района УФССП Калининградской области подано ходатайство о самореализации арестованного имущества.

29.03.2021 года СПИ ОСП Багратионовского района принято постановление об оценке имущества должника СПИ, в котором указано о самостоятельной оценке данного имущества судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, которым установлена стоимость имущества в <данные изъяты> рублей. При этом в указанном постановлении отражено, что общий долг по сводному ИП составляет <данные изъяты> рублей, и отражен остаток основного долга по каждому из исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что в этот же день 29 марта 2021 года, между Никитиным В.Ю. (продавец) и Золотаревой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрел вышеуказанное автотранспортное средство за <данные изъяты> руб. Продавец указал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя.

05 апреля 2021 года, т.е. уже после заключения оспариваемого договора, приставом вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, которым Никитину В.Ю. было предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту наложения ареста от 29.03.2021.

Из справки по депозитному счету по сводному ИП следует, что 30.03.2021 года на депозитный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распределенные по сводному ИП.

08.04.2021 постановлением о снятии ареста на имущество с имущества должника (легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №) был снят арест с указанного имущества.

Между тем, в судебном заседании установлено следующее.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Т.е. в законе прямо указано, что оценка имущества, указанная в акте ареста, является предварительной.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из ч. 3 ст. 85 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Между тем, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления об оценке имущества должника не направил копию последнего в адреса взыскателей, что лишило последних возможности возражать против указанной оценки. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также фактом того, что принятый ей в качестве реализации имущества должника договор купли-продажи датирован 29 марта 2021 года, то есть, заключен в день составления оценки, а 08.04.2021 года арест с указанного транспортного средства снят.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021 года (т. 2 л.д. 115 дела №), пояснений судебного пристава-исполнителя Коневой В. И., Никитин В. Ю. ей пояснил, что не может представить автомобиль, т.к. автомобиль находится на ремонте после ДТП и представил ей фотографию с изображением автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля ей известна не была.

В судебном заседании судебный пристав Конева В. И. не отрицала, что не осматривала автомобиль при его аресте.

Никитин В. Ю. в судебном заседании пояснил, что предоставлял приставу фото автомобиля из Интернета и пояснял, что это не его машина, что она выглядит так. Машина на момент приобретения была не на ходу, за несколько дней до самореализации он съехал в канаву и машина была на ремонте.

Между тем, как следует из пояснений, первоначально данных Никитиным В.Ю. 15.10.2022 в рамках гражданского дела по иску Золотаревой А. Н. к Никитину В. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района Калининградской области Коневой В. И. о признании незаконными действий о наложении ареста, отмене запрета на регистрационные действия, Никитин В. Ю. указал, что до марта он ездил на автомобиле, подтаксовывал, чтоб платить кредит. И не хотел его предоставлять, чтобы не забрали автомобиль. Умышленно не представил автомобиль, чтоб его не забрали. До оценки представил приставам несколько фото этого автомобиля, а несколько другой машины, нашел фотографии в Интернете разбитого автомобиля, и предоставил эти фотографии судебному приставу, чтобы не забрали автомобиль, т.к. он на нем подрабатывал. Сам автомобиль он судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Также пояснил, что машина попала в ремонт через пару дней после договора купли-продажи, после 29–го, она уже постукивала, он ехал на ней, когда она «застучала», и ее увезли на эвакуаторе. Фактически автомобилем после подписания договора пользовался он, и с ремонта тоже забрал он.

Именно данные первоначальные пояснения должника по ИП суд принимает как достоверные, поскольку они сообразуются и с пояснениями судебного пристава-исполнителя, что должник не указывал, что это фото другого автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что Никитин В. Ю. указал, что показывал судебному приставу-исполнителю фотографии разбитого автомобиля, похожего на его автомобиль, которые нашел в интернете. На осмотр автомобиля не выезжали. Фактически автомобиль был на ходу до 10 апреля 2021 года, и он на нем передвигался в том числе после самореализации с разрешения нового собственника Золотаревой А. Н.

Т. е. при составлении акта наложения ареста (описи имущества) осмотр транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производился, акт составлен на основании фотографии другого транспортного средства, представленной Никитиным В.Ю. судебному приставу-исполнителю, информация о ремонта автомобиля, представленная должником, при составлении акта ареста автомобиля и принятии постановления об установлении оценки не проверялась судебным приставом-исполнителем. При этом размер стоимости автомобиля, принятый постановлением от 29.03.2021 года в <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем в ее постановлении не мотивирован, тогда как в силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Стоимость автомобиля при его оценке была указана в размере <данные изъяты> руб., исходя из представленных должником фотографий иного транспортного средства, без его фактического осмотра и без назначения оценщика в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Гурьевского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области от 27.08.2021 года, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент совершения исполнительных действий составляла <данные изъяты> рублей.

При этом доводы о неисправности автомобиля на дату ареста опровергаются и представленными данными Безопасный город, согласно которым 10.04.2021 года в 05:56 указанный автомобиль передвигается по городу. Кроме того, из открытого источника раздела «сервисы» сайта http://www.gibdd.рф следует, что информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля не зафиксирована, что опровергает доводы Никитина В. Ю. о том что имело место дорожно-транспортное-происшествие в виде съезда в кювет на указанном автомобиле за несколько дней до его ареста.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом доводы Золотаревой А. Н. об отказе в иске в связи с добросовестностью ее при приобретении автомобиля суд отклоняет как несостоятельные, указанные доводы не влекут отказа в иске.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из изложенного, правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ подлежат применению при отсутствии между лицами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

        Также в пункте 40 указанного Постановления Пленума указано, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд учитывает также, что при добросовестном поведении участника гражданского оборота обычаями делового оборота предполагается, что при приобретении бывшего в употреблении автотранспортного средства покупатель производит его осмотр, между сторонами обговаривается и заключается соглашение о цене, по которой будет приобретено транспортное средство.

Золотарева А. Н. судебном заседании при рассмотрении дела № указала, что автомобиль перед его приобретением не осматривала. Ей рассказал Владимир, что машина требует ремонта. Цену на автомобиль не обговаривали.

В настоящем судебном заседании стала утверждать, что не только осматривала автомобиль, но и ездила на нем не в общественном месте, на «берлинке». Такое изменение показаний суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное на достижение желаемого для стороны результата.

Представленные Золотаревой А. Н. кредитные договоры, платежное поручение от 26.06.2019 года № сами по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретения, поскольку не подтверждают расходование полученных денежных средств по кредитным договорам именно для указанного спорного автомобиля, и расходовании полученных в 2019 году денежных средств на спорный автомобиль. Не свидетельствуют о добросовестности приобретения автомобиля и представленные чеки, поскольку приобретение запчастей у ИП ФИО8 в августе 2021 года не подтверждает приобретение таковых именно для спорного автомобиля; товарный чек на аккумулятор от 06.12.2021 года также не подтверждает приобретение аккумулятора для спорного автомобиля, равно как и товарные чеки от 06.04.2021 года, 03.11.2021 года; чеки и справки по операции Сбербанк онлайн от 08.12.2021 и 09.12.2021 года, 07.06.2021 года о переводе денежных средств также не свидетельствует о тратах на спорный автомобиль; не свидетельствуют о тратах на автомобиль и чеки Сбербанк онлайн о снятии наличных денежных средств, поскольку таковые не являются бесспорным доказательством расходования снятых наличными денежных средств на спорный объект. Кроме того, как следует из заказ-нарядов, они выписаны не на Золотареву А. Н.

При этом суд учитывает, что заключение оспариваемого договора произошло в период исполнения сводного исполнительного производства в отношении Никитина В. Ю., долг по которому на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток общего основного долга по которому по состоянию на 29.03.2022 года составлял <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга <данные изъяты> руб., что следует из постановления об оценке имущества должника СПИ от 29.03.2021 года.

В настоящее время долг по входящим в сводное исполнительным производствам не погашен, что следует в том числе из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.07.2022 года.

Заключение оспариваемой сделки нарушает права третьих лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты интересов кредиторов в рамках исполнительного производства, недействительной может быть признана сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору за счет данного имущества.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, и представленных доказательств, заключенный 29.03.2021 года между Никитиным В. Ю. и Золотаревой А. Н. договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГКРФ и ст. 10 ГК РФ как противоречащий существу законодательного регулирования, данная сделка нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», и требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Так, давая пояснения в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>, Золотарева А. Н. пояснила, что изначально с Никитиным имелась договоренность, что он попросил занять ему денег в счет погашения долгов, чтобы снять арест с автомобиля. Аналогичные пояснения в данном судебном заседании давал и Никитин В. Ю., указав, что с Золотаревой А. Н. была договоренность, что если можно провести самореализацию автомобиля, он занимает у нее деньги. Деньги отдать должен по частям, сначала оформит на нее машину, как отдаст, переоформит на себя, занял <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за самореализацию, остальное на погашение кредита, один закрыл. Он занимает деньги, чтобы Золотарева А. Н. не переживала, он переформляет нее автомобиль, сначала договоренность была такая. Но т.к. он отдает по частям, потом передоговорились, что машина останется у нее, так как ему не с чего отдать, он решил продать машину ей, это решение принял чуть позже, деньги занял 29 числа.

Т.е. стороны сделки указывали об изначально достигнутой иной договоренности, о временной передаче автомобиля Золотаревой А. Н. до возврата взятых в долг денежных средств с последующим возвратом автомобиля первоначальному владельцу, а не о продаже автомобиля.

Золотарева А. Н. не отрицала, что действительно вносила за Никитина В. Ю. деньги по его долгам по исполнительному производству.

При этом указанные доводы сторон подтверждаются и тем, что в паспорте транспортного средства стороны договора купли-продажи не отразили заключение договора купли-продажи, не внесли в паспорт транспортного средства запись о заключении договора и собственнике Золотаревой А. Н.

Тогда как в силу положений пункта 32.2. Требований к паспорту транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта транспортного средства указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, подпись нового собственника. Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств.

Кроме того, Золотарева А. Н. не отрицала, что сама прав на вождение автомобиля не имела и не имеет до настоящего времени, т.е. при заключении сделки не собиралась использовать транспортное средство лично по его прямому назначению. Из пояснений сторон следует, что автомобилем после заключения договора купли-продажи фактически продолжал пользоваться Никитин В. Ю., перемещавший его по своему усмотрению. Доказательств того, что автомобилем пользовалась для передвижения Золотарева А. Н. последней в судебное заседание не представлено.

Кроме того, Золотарева А. Н. не обращалась как в установленный законом 10-дневный срок после заключения договора купли-продажи для перерегистрации автомобиля на свое имя, не обращалась и после истечения данного срока и не представила допустимых достоверных доказательств невозможности обращения в ГИБДД с соответствующим заявлением. Между тем, Золотарева А. Н. в договоре от 29.03.2022 года приняла на себя обязанность зарегистрировать на себя транспортное средство в течение 10 дней. Не оформляла и страховой полис на автомобиль.

Тогда как согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Согласно же части 2 статьи 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Никитин В. Ю. также не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 8 ФЗ от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также в рамках исполнительного производства 16.06.2021 года составлен акт о наложении ареста, которым спорный автомобиль подвергнут аресту, с указанием предварительной стоимости <данные изъяты> рублей, и оставлен на ответственное хранение должнику Никитину В. Ю., указанные исполнительные действия Никитиным В. Ю. не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что требования о признании договора купли-продажи от 29.03.2021 года недействительным в силу ничтожности обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчиков в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № регистрационный номер №, заключенный 29.03.2021 года между Никитиным Владимиром Юрьевичем и Золотаревой Анной Николаевной.

         Взыскать с Никитина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Золотаревой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, госпошлину в доход бюджета в размере – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья     подпись

Копия верна: судья                                                 Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник                                                               Пчельникова В. Л.

Решение не вступило в законную силу 11.10.2022 года

Судья                                                                       Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-2873/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник