Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 31.05.2023

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                        с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Рязанцева С.С.

подсудимого Петрищева А.А.

защитника Поповой М.В.

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрищева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петрищев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах:

02.02.2023 примерно в 12 часов 10 минут Петрищев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после кражи сотового телефона «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший, находясь по адресу: <адрес> обнаружил между указанным телефоном «Redmi 9A» и чехлом от телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на имя Потерпевший

В этот момент у Петрищева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший, находящихся на банковском счете №, открытом на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Самара, Советский район, квартал 634, улица Победы, 84, посредством совершения покупок товаров с помощью бесконтактного терминала без введения пин-кода на сумму, не превышающую 1000 рублей.

Петрищев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи уверенным, что изъятие похищенного имущества является тайным, с целью незаконного личного материального обогащения, посредством совершения покупок товаров, а именно хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший, к которому привязана вышеуказанная банковская карта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя эквайринговый терминал оплаты товара, совершила ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> осуществив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший на общую сумму 7507 рублей 03 копейки, чем причинил Потерпевший ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Петрищев А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Показаниями Петрищева А.А., которые были им даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что 02.02.2023 примерно в 14 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает в <адрес>, у которого в гостях был Потерпевший они распивали спиртное.    Примерно в 15:00 часов он зашел в кухню, чтобы покурить и увидел, что на кухонном столе лежит мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший, он решил его украсть. По дороге домой он выбросил сим карту, обнаружил в чехле банковскую карту. Решил воспользоваться ею, понимал, что совершает преступление. Он в течение дня несколько раз расплачивался в разных магазинах за покупки до 1000 рублей, так как знал, что не нужно вводить пин код. Всего потратил денег на сумму более 7000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 15-18, 77-80, 215-219).

Потерпевший Потерпевший показал, что 02.02.2023 г. днем приехал в гости к другу ФИО5 в с. Кротовка, выпивали спиртное, в течение дня приходил Петрищев А.А., когда он ушел, то они с ФИО5 обнаружили, что пропал сотовый телефон, в чехле которого лежала банковская карта, спустя несколько дней он обратился в Сбербанк, ему была предоставлена выписка, из которой было видно, что с его банковской карты похищены денежные средства в сумме 7507 рублей. Он обратился в полицию, было установлено, что денежные средства с его карты похитил Петрищев А.А.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО5

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Петрищева А.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, что 02.02.2023 года находился в гостях у ФИО5, там же был и Потерпевший, распивали спиртное. В какой-то момент, когда за ним никто не наблюдал, он похитил сотовый телефон Потерпевший, ушел из дома, по дороге обнаружил в чехле банковскую карту и решил с карты расплатиться за продукты питания. Несколько раз использовал карту, всего на общую сумму более 7000 рублей (л.д. 140-144, 145-149).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением, согласно которого Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 02.02.2023 совершило хищение денежных средств с его банковской карты «Сбербанк» в сумме 7709 рублей (том № 1 л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, где Петрищев А.А. расплачивался банковской картой Потерпевший за приобретенный товар (том № 1 л.д. 5 - 6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин «Дарья», расположенный по адресу: Самарская область, Кинель – Черкасский район, п. Подгорный, ул. Ленина, 8 «Б», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 70 - 71);

        распиской, согласно которой Потерпевший получил от Петрищева А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 7709 рублей 03 копейки (том № 1 л.д. 87);

        постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего Потерпевший были изъяты отчет по банковской карте, реквизиты карты, справка, отчет по кредитной карте (том № 1 л.д. 110 - 113);

        отчетом по банковской карте, реквизиты карты, справка, отчет по кредитной карте, изъятые у потерпевшего Потерпевший (том № 1 л.д. 117 - 121);

        протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Петрищев А.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, как похитил банковскую карту Потерпевший, он в разных магазинах оплатил покупки на сумму менее 1000 рублей, так как знал, что не требуется введение пин кода (л.д. 127-139 )

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Действия Петрищева А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. В судебном заседании установлено, что 02.02.2023 г. в дневное время Петрищев А.А. после хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший, обнаружил в чехле телефона банковскую карту Сбербанк, после чего зная, что не имеет права на распоряжение данной банковской картой, совершал покупки на суммы менее 1000 рублей, при этом расплачиваясь банковской картой и не вводя пин код, похитил у потерпевшего с банковского счета денежные средства в размере 7507,03 рублей.

Суд считает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия установлено, что похищенное имущество представляло собой денежные средства в размере более 7000 рублей, потерпевший дал показания, что хищение данных денежных средств в крайне затруднительное положение его не поставило, из-за их хищения он не был лишен возможности вести обычный образ жизни: покупать продукты питания, лекарства, платить коммунальные услуги.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Петрищев А.А. не судим <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что им самим не отрицается, суд не признает его в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Петрищева А.А. не проводилось, а достоверно установить, повлияло ли состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя на его поведение, суду не представляется возможным.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, однако при этом возможно применение ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, при этом суд учитывает в качестве исключительных обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>    полное возмещение материального ущерба потерпевшему, намерение подсудимого изменить свое отношение к жизни и обществу.

Органом предварительного расследования Петрищеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что он 02.02.2023 г. в дневное время, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил, принадлежащий потерпевшему Потерпевший сотовый телефон «Редми 9А», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину относительно данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Потерпевший показал, что 02.02.2023 г. он находился в гостях у ФИО5, к ним приходил Петрищев, распивали спиртное. После ухода Петрищева, он обнаружил хищение сотового телефона Редми 9А, который он оценивает в 8000 рублей. Причинённый ущерб от кражи для него значительным не является.

По итогам проведенного судебного следствия, суд считает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения необходимым исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что похищенное имущество представляло собой сотовый телефон, стоимость которого определена в 8000 рублей,     потерпевший дал показания, что хищение сотового телефона в крайне затруднительное положение не поставило, из-за его хищения он не лишен возможности вести обычный образ жизни: покупать продукты питания, лекарства, платить коммунальные услуги.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Петрищев А.А. и его защитник Попова М.В. просили переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело по данному преступлению, в связи с примирением с потерпевшим. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены подсудимому и понятны.

Потерпевший Потерпевший просил прекратить уголовное дело по преступлению о хищении сотового телефона, так как подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий не имеет, с подсудимым примирился, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рязанцев С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному преступлению в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Учитывая, что подсудимый и потерпевший примирились по данному преступлению, на момент совершения данного преступления не судим, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в части в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Петрищева А.А. осуществлял адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 16 042 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

    На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимой в судебном заседании, заявление о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать    Петрищева <данные изъяты>    виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ штраф в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения отменить.

Штраф перечислить на реквизиты:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 04421193670),

ИНН: 6317021970/КПП:631601001,

ОКТМО: 36620000,

р/счет: 40101810200000010001,

Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК 188 1 16 2101001 6000 140, УИН 0.

Уголовное дело в отношении Петрищева <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

    Взыскать с Петрищева <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 16 042 рубля в доход государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший, банковские документы на имя Потерпевший, копии документов на сотовый телефон – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным,    в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный    вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему    копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья – подпись- Л.М. Чертыковцева

Копия верна:

Судья                         Л.М. Чертыковцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>