Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2023 от 05.06.2023

Судья Казанцева М.А.

Дело № 11-146/2023 (2-6/2022)

42MS0066-01-2021-005211-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

при помощнике                               Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19.06.2023 года

частную жалобу Никифоровой Е. Ф. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «ЭнергоТранзит» к Никифоровой Е. Ф., Никифорову Ф. Н. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, судебные расходы, которым требования ООО «ЭнергоТранзит» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым Ф.Н., Никифоровой Е.Ф. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана    с пропуском    срока и не содержала ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением, Никифоровым Ф.Н., Никифоровой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском    срока ее подачи.

Не согласившись с вынесенным определением, Никифоровой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой требует: отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме и принять апелляционную жалобу к производству.

Частная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового суд с/у № Центрального судебного района <адрес> в составе судьи Казанцевой М.А. было вынесено Определение по Делу № (ранее №), которым была возвращена Частная жалоба по данному делу на Определение от ДД.ММ.ГГГГ. Копия обжалуемого Определения, в нарушение положений ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, не была вручена стороне по делу, соответственно у стороны возникают основания для восстановления процессуального срока для обжалования, так как о наличии Определения и возвращении жалобы, она узнала после личного обращения к мировым судьям за получением информации о движении по жалобе через сайт МРЕ ПРАВОСУДИЕ и через электронную почту мировых судей, так как никакой иной информации ни на сайте мировых судей, ни на сайте Центрального районного суда, куда должна была быть направлена жалоба информация о движении дела отсутствовала и отсутствует. Копия обжалуемого определения была получена ДД.ММ.ГГГГ. стороной только после настоятельных личных просьб непосредственно к суду, таким образом считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и должен быть восстановлен судом по настоящему ходатайству, так как не согласна с вынесенным судом Определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным на основании ошибочной оценки обстоятельств и фактов, которые суд обязан был установить при вынесении судебного акта, обжалуемое определение вынесено с грубейшим нарушением норм материального процессуального права, и подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Указывает, что при вынесении определения, суд принял решение вернуть Частную жалобу по делу на определение от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого была получена стороной ДД.ММ.ГГГГ. Копия конверта и отслеживания с сайта Почта России была приложена к Частной жалобе. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, срок на обжалование исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается прилагаемой к настоящей жалобе информации с сайта Почта России, что отвечает предусмотренным законом требованиям к соблюдению процессуальных сроков для обжалования судебных актов, вынесенных и направленных сторонам по делу, так как стороной полностью соблюден пятнадцати-дневный срок для подачи жалобы, который начинает течь со следующего дня после получения копии судебного акта, изготовленного в полном объеме и врученного стороне. Считает, что дата подачи жалобы признается дата совершения процессуального действия, то есть подача жалобы в отделение почтовой связи, в связи с чем, суд неверно определил срок для исчисления начала и конца течения процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 108, ст. 199 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, ни один из ответчиков не вызывались судом для участия в судебном заседании, не присутствовали при вынесении судом обжалуемого определения, а следовательно, суд обязан был направить и вручить копию судебного акта всем участникам процесса, после его составления в окончательной форме, чего сделано не было, так как копия определения Никифоровой Е.Ф. не вручалась и не направлялась.

Полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со следующего дня, когда сторона получила копию вынесенного по делу судебного акта в окончательной форме, что касается не только решений по делу, но и определений, а значит процессуальный срок для подачи частной жалобы по обжалуемому делу начинал течь с даты следующей дате получения определения суда, направленного почтовым отправлением, дата вручения которого подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, приложенному к первоначальной жалобе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ так как получено Определение было ДД.ММ.ГГГГ Истекал же срок для подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

В свое время, согласно квитанции об отправке жалобы почтовым отправлением в адрес суда, жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ., Т.е. за четыре дня до истечения срока на обжалование, следовательно утверждение суда о том, что срок на обжалование был пропущен стороной ответчика не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям закона.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба (в данном случае - частная жалоба), возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым Ф.Н., Никифоровой Е.Ф. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.Ф. присутствовала в судебном заседании, по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ разъяснен срок и порядок его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена Никифорову Ф.Н., Никифоровой Е.Ф.

Копия решения суда была получена Никифоровой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на почтовом конверте.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Никифоровой Е.Ф. не заявлено.

Полагая определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы незаконным, Никифорова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с частной жалобой.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском    срока ее подачи.

Оспаривая законность определения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене, принятии апелляционной жалобы.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Никифоровой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из штемпеля почтовой организации, частная жалоба Никифоровой Е.Ф. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу. При этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не заявлено, ни в самой частной жалобе ни отдельным заявлением.

При таких обстоятельствах, мировой судья, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возвратил Никифоровой Е.Ф. направленную частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи    судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по иску ООО «ЭнергоТранзит» к Никифоровой Е. Ф., Никифорову Ф. Н. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, судебных расходов.

Отсутствие со стороны заявителя ходатайств о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ правильно расценено мировым судьей как основание для возврата апелляционной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования решения суда не истек, поскольку копия решения суда была получена ей только ДД.ММ.ГГГГ, и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ г., а значит процессуальный срок для подачи частной жалобы по обжалуемому делу начинал течь с даты следующей дате получения судебных актов, отмену обжалуемого определения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.    о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Е. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.И. Козлова