Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 от 02.02.2021

уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя — заместителя прокурора <адрес> Мисенко Д.А.,

стороны защиты: подсудимого Жердева В.В.,

его защитника - адвоката Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Жердева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жердев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут Жердев В.В., осознавая, что он является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП не истек, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после употребления спиртных напитков, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, приступил к управлению автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

          В пути следования по автодороге около <адрес> Жердев В.В. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил съезд на обочину автомобильной дороги и прекратил движение. После обнаружения у Жердева В.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, Жердев В.В. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Жердев В.В. отказался под видеозапись. В связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Жердев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний так же отказался под видеозапись.

Подсудимый Жердев В.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого Жердева В.В. адвокат Мальцева Т.В. просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, Жердеву В.В. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> – Мисенко Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Жердевым В.В. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

    Выслушав подсудимого Жердева В.В., его защитника адвоката Мальцева Т.В. и мнение заместителя прокурора <адрес> Мисенко Д.А., учитывая, что ходатайство подсудимого Жердева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание на то, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Жердевым В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жердев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Жердев В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

     Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жердев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, он считается подвергнутым данному наказанию.

Действия Жердева В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При привлечении Жердева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушений не установлено.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому Жердеву В.В., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

       В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и удовлетворительно УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.104,105), не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (л.д.102,103), который не работает, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Жердев В.В. предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, давал правдивые и полные показания.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому Жердеву В.В. наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающих подсудимому Жердеву В.В. наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Наказание подсудимому назначается без учета требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ самым строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, не является.

Поскольку подсудимому Жердеву В.В. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и о том, что его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о выплате участвующему в деле по назначению адвокату Мальцевой Т.В. вознаграждения за оказание юридической помощи Жердеву В.В.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R диск - суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

    Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жердева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (два года).

Меру пресечения в отношении Жердева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Жердев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Октябрьского районного суда

<адрес>                                 С.А. Баламутова