Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 ~ М-1386/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1693/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002206-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 31 октября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Виталия Павловича к Черникову Алексею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Голынской Татьяне Васильевне, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», ГУ ФССП по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Банников В.П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Данный договор является одновременно и актом приема - передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с Черниковым А.Н., он убедился по имеющимся базам в отсутствии арестов и запретов в отношении вышеуказанного транспортного средства. Согласно п.4 договора купли-продажи продавец так же заверил, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов Голынской Т.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, должником указан Черников А.Н. Более того ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов Кирилиной В.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года так же был наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, должником указан Черников А.Н. Арест вышеуказанного транспортного средства нарушает его право собственности. В настоящее время он, как истец не является должником по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является факт добросовестности его как истца при приобретении транспортного средства, поскольку заключая договор купли-продажи от 12.06.2021 года, он проверил по имеющимся базам на предмет нахождения автомобиля под арестом, а соответственно предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительных производств после того как вышеуказанное транспортное средство было фактически передано ему по договору купли-продажи от 12.06.2021 года.

Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

25.09.2023 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по СК Голынской Т.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

25.09.2023 года в качестве соответчиков привлечены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

В судебное заседание истец Банников В.П. и его представитель адвокат Самойленко И.М., надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимавший ранее участие в судебном заседании истец Банников В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он не произвел государственную регистрацию права автомобиля в установленные законом сроки после того как он был приобретен, поскольку автомобиль был не на ходу. После диагностики, ему пришлось произвести замену двигателя. После замены двигателя, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он поехал его регистрировать. Проверив автомобиль, он узнал, что на него наложены ограничения. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать приобретенный им автомобиль в установленном законом порядке. Также пояснил, что налог за спорное транспортное средство фактически оплачивал он, так как и в2021 году и в 2022 году переводил ответчику денежные средства, а тот, в свою очередь, будучи титульным владельцем автомобиля оплачивал налог.

Ответчик Черников А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Согласно заявлению, исковые требования Банникова В.П. признал в полном объеме, поскольку на момент продажи транспортного средства, последнее не находилось под запретом и ограничений на регистрационные действия не имело. Указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом ему была передана при заключении договора купли-продажи.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по СК Голынская Т.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

Принимавшая участие в судебном заседании, ранее, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по СК Голынская Т.В. предъявленные требования не признала. Пояснила, что осуществляя мероприятия по исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении Черникова А.Н. исполнительного производства, ею был наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности должнику Черникову А.Н. Считает, что действуя добросовестно, истец обязан был произвести государственную регистрацию права на приобретенный им автомобиль в течении десяти установленных дней после заключения договора купли-продажи, однако этого не сделал. Считает, что транспортное средство должно быть реализовано, в рамках исполнительного производства где собственник является должником.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по СК Кириллина В.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», ГУ ФССП по Ставропольскому краю о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что истец Банников В.П. ее супруг. В ДД.ММ.ГГГГ году, летом ими было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Оплата производилась наличными, она присутствовала при передаче денежных средств. При этом заключался договор купли – продажи. Машина была не на ходу. Ремонт автомобиля ее супруг произвел. Не зарегистрировали в органах ГИБДД право собственности на данное транспортное средство в связи с тем, что был наложен арест. О том, что на данный автомобиль наложен арест, супругу стало известно, когда поехали оформлять право собственности на данное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ году, в конце года. Данный автомобиль сейчас находится у них, они как семья им пользуются.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Банниковым В.П. полтора года назад было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Пояснил, что на приобщенных к материалам настоящего гражданского дела фотографиях изображен тот самый приобретенный истцом Банниковым В.Н. автомобиль. Также подтвердил, что с момента приобретения и до настоящего времени, истец пользуется транспортным средством, они неоднократно в течении этих полутора лет совместно выезжали на отдых на спорном автомобиле. Об обстоятельствах приобретения транспортного средства ему ничего не известно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что, на основании исполнительной надписи, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Черникова А.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю 22.09.2021 года было возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных материалов исполнительного производства № в отношении должника Черникова А.Н. следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Голынской Т.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства, арестован легковой автомобиль комби (хэтчбек) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №.

В судебном заседании также установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Черникова А.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных материалов исполнительного производства № в отношении должника Черникова А.Н. следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства, арестован легковой автомобиль комби (хэтчбек) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года Банников В.П. приобрел за <данные изъяты> рублей у Черникова А.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № (л.д. 7)..

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, в данном случае на истце Банникове В.П.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака “Транзит” или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, несмотря на то, что по сведениям Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения город Невинномысск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано за гражданином Черниковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него отсутствует право собственности на указанный автомобиль и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль принадлежит Банникову В.П.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Банникова В.Н. об освобождении от ареста в рамках исполнительных производств № и № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банникова Виталия Павловича, паспорт <данные изъяты> к Черникову Алексею Николаевичу, паспорт <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Голынской Татьяне Васильевне, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, АО «Альфа-Банк», ИНН <данные изъяты>, ГУ ФССП по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста в рамках исполнительных производств № и №, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Москвитина К.С.