Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-7492/2022;) ~ М-7213/2022 от 13.10.2022

УИД 74RS0032-01-2022-008550-02

Дело № 2 – 148/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Н.Г. к Васильченко Э.Р. об устранении нарушений права собственника и взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Горелова Н.Г. обратилась в суд с иском к Васильченко Э.Р. (ответчик) об обязании последней в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать устроенный на 2-м этаже в наружной стене дома НОМЕР по АДРЕС отдельный проём из принадлежащей ответчику квартиры НОМЕР; восстановить часть наружной стены многоквартирного дома (оконный приём и подоконную часть), за счет которого был установлен дверной проём; запретить ответчику эксплуатировать крышу нежилого помещения (магазина), принадлежащего истице, в т.ч. выгул собаки, хождение по мягкой кровле, размещение какого – либо имущества, иное механическое воздействие на кровлю; взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причинения ущерба 25 075, 2 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рубля.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником нежилого помещения (магазина «Домовой»), расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома (МКД) НОМЕР по АДРЕС Собственником квартиры НОМЕР в названном выше доме является ответчик. В ДАТА на потолке магазина истцом были обнаружены следы протекания жидкости с резким запахом экскрементов. В ходе осмотра кровли магазина было установлено, что в квартире ответчика произведена незаконная перепланировка, путем выполнения на лицевом фасаде МКД в капитальной наружной стене отдельного дверного проема (посредством демонтажа части капитальной стены, расширения оконного проёма и демонтажа подоконной части) и установки одностворчатой двери. На кровле магазина, возле незаконно обустроенного отдельного входа в квартиру ответчика, расположены стол, стулья, напольная сушилка и собачья миска, на кровле систематически ответчиком производится выгул собаки, по всей площади кровли множественные следы собачьих экскрементов. Кровля имеет следы механических повреждений (следы продавливания), в связи с её незаконной эксплуатацией. Письменное требование истицы об устранении нарушения права собственности и приведение демонтированной части наружной стены МКД в первоначальное положение оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 5 – 6).

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истица письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 56).

    Ответчик Васильченко Э.Р. в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, полагая произведённую перепланировку законной, так же указав, что вина ответчика в причинении вреда имуществу Гореловой Н.Г. отсутствует, стоимость ущерба истицей не доказана, отчет об оценке не представлен.

    Представитель истицы Новиков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям, пояснив, что о нарушении своих прав истица узнала в ДАТА, подтверждением чему является акт осмотра от ДАТА (л.д. 20).

    Представитель ответчика и третье лицо Васильченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время выгул собаки прекращён. Члены семьи Васильченко Э.Р. так же перестали выходить на крышу дома из ранее установленной двери. Соседи так же выходят на крышу и размещают на ней свои вещи. Кроме того, в ДАТА в доме произошёл сильный пожар, в ходе которого крыша магазина была залита водой и продавлена пожарными, тушившими огонь и выносившим мебель жильцов на крышу, результатом чего явилось повреждение крыши и её протекание, за которое ответчик ответственности не несёт. Перепланировка (устройство дверного проёма) проводилась Васильченко Е.В. (в период нахождения квартиры в его собственности), поскольку он решил возвести балкон, но впоследствии отказался от данного проекта (л.д. 100 оборот – 101).

    Представители третьих лиц ООО «УК «Техком», МКУ «Комитет по строительству», ООО «Ризолит», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является соседкой ответчика Васильченко Э.Р. Ответчик с ДАТА выгуливала на крыше свою собаку, которая испражнялась перед окнами. Васильченко Э.Р. неоднократно делались замечания по поводу выгула собаки, на которые ответчик не реагировала. Весной ДАТА свидетель так же наблюдала на крыше подростков, вышедших на крышу из квартиры ответчика, которые ушли после сделанного им замечания. С ДАТА по настоящее время собака на крыше практически не выгуливается, подростки на крышу так же не выходят. Свидетель полагает, что негативная ситуация может повториться, поскольку на крышу здания имеется несанкционированный выход из квартиры ответчика. Свидетель показала, что пожар в магазине «Электрон» (так же находится в спорном доме) произошёл ДАТА, пожарные ходили по крыше магазина истицы, выносили на крышу холодильник и газовую плиту свидетеля, чья квартира так же горела. Кроме того, на крышу выносили и складировали доски собственники квартиры НОМЕР при проведении ремонтных работ в своей квартире, и там же бегала их собака бойцовской породы (л.д. 101, 101 оборот).

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является директором магазина, принадлежащего истице Гореловой Н.Г. Ответчик в своей квартире несанкционированно установила дверь вместо окна, через которую имеет выход на крышу магазина. Протечка крыши началась несколько лет назад, однако специфический запах (собачьих фекалий) начались в последнее время. Свидетель узнала от соседей, что ответчик выгуливала на крыше собаку. Пожар тушили в том числе и в самом магазине, шагов в 20-ти от места протекания. До ДАТА (до возгорания) крыша так же протекала, но не имелось специфического запаха (л.д. 101 оборот – 102).

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является сотрудником МЧС России и руководил тушением пожара, имевшим место в многоквартирном доме сторон в ДАТА. Горели магазин «Электрон», огонь вырывался в магазине «Домовой», дымились часть квартир над магазином «Домовой». Пожарные тушили огонь в магазинах, квартирах, ходили по крыше, выносили на крышу вещи и мебель. Большим объемом воды специально проливали всю крышу, чтобы не дать пожару разгореться. В магазине «Домовой « было очень много воды, в т.ч. в подвале дома (л.д. 118).

    Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, фотографии), следует, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС (истица собственник магазина «Домовой», ответчик – собственник квартиры НОМЕР). В квартире ответчика произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже части фасадной стены квартиры (здания МКД) и монтажа стеклянной двери, позволяющей выходить на крышу магазина «Домовой».

Из фотографий, представленных стороной истца, следует, что на крыше магазина истицы, около перепланированной двери квартиры ответчика, расположены стол, пластиковое кресло, сушилка для белья, мусорное ведро, веник. На фотографиях так же запечатлена собака, принадлежащая ответчику (против чего не возражал представитель Васильченко в судебном заседании), в момент отправления естественных потребностей на крыше магазина, и следы выгула собаки на крыше магазина истицы, со следами отходов жизнедеятельности животного (л.д. 9 – 10, 17 – 18, 21 – 22, 24 – 25, 38 – 39, 40 – 42).

    Письменное требование истицы об устранении нарушений прав собственника путём проведения совместного осмотра общего имущества многоквартирного дома с составлением после проведения осмотра соответствующего акта фактически оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 11 – 13).

    Из ответа Администрации МГО на судебный запрос и материалов дела следует, что решении о согласовании перепланировки жилого помещения ответчика Васильченко Э.Р. выдавалось не ответчику, а прежнему собственнику квартиры – представителю ответчика и третьему лицу Васильченко Е.В.

В решении о согласовании переустройства жилого помещения от ДАТА указано на необходимость согласовать выполнение работ на общем собрании жильцов, и необходимость согласовать производство строительно – монтажных работ с управляющей компанией.

Согласно проектной документации ООО «Ризолит» (л.д. 71, 150), перепланировка квартиры ответчика включает в себя в т.ч. установку оконного блока с дверью путём частичной разборки кирпичной кладки под оконным проёмом. В месте установки двери необходимо предусмотреть устройство защитного ограждения высотой 1, 2 метра (л.д. 49 – 52, 65 – 93, 124 – 157).

    В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу требований частей 2 – 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Частью 2 ст. 40 ЖК РФ регламентировано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) регламентировано, что в состав общего имущества МКД включаются в том числе крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Соответственно, в случае перепланировки ответчиком квартиры, расположенной в МКД, включающую в себя демонтаж части кирпичной стены фасада дома (априори являющейся несущей стеной дома и общим имуществом собственников помещений МКД), является необходимым предварительное получение согласия на данную перепланировку собственников всех помещений МКД, поскольку подобная перепланировка автоматически влечёт за собой уменьшение общего имущества дома (демонтаж части фасада дома).

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.02.2019 года № 5-КГ18 – 320.

Необходимость получения согласия всех собственников помещений МКД на перепланировку помещения в случае присоединения части общего имущества дома так же подтверждается абз. 1 п. 3 письма Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 22.10.2020 г. № 31768 – ОГ/04.

Согласно письму третьего лица – управляющей компанией ООО УК «Техком» в МКД НОМЕР по АДРЕС не проводилось собрания собственников помещений по вопросу использования общедомового имущества (перепланировка с устройством дверного проёма в несущей конструкции МКД). Протокол общего собрания собственников помещений по принятию решения об использовании общедомового имущества отсутствует (л.д. 53).

    ООО УК «Техком» ДАТА вынесено предписание ответчику Васильченко Э.Р. об устранении незаконной перепланировке несущей стены МКД, ответчик так же уведомлена о не допущении нахождения людей и выгнула собак на крыше нежилого помещения, покрытой мягкой кровлей (л.д. 54).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств наличия согласия собственников всех помещений МКД на перепланировку ответчиком своего жилого помещения (путём демонтажа части кирпичной кладки фасада дома, являющейся несущей стеной), стороной ответчика, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

    В этой связи представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол НОМЕР очно – заочной формы общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА не является надлежащим доказательством получения согласия всех собственников помещений МКД на перепланировку ответчиком своей квартиры (которая имела место в ДАТА), поскольку указанное собрание фактически имело место после завершения перепланировки квартиры ответчика (т.е. на момент начала и завершения работ данного согласия не имелось), протокол содержит сведения о том, что при обсуждении вопроса не участвовало 100% всех собственников помещений (т.е. не имелось согласия всех собственников помещений дома), сам протокол не имеет прямого указания на то, что собственниками помещений даётся согласие на уменьшение общего имущества дома (путём демонтажа части фасадной стены дома), срок для обжалования общего собрания собственников помещений, имевшего место в период с ДАТА по ДАТА, в настоящее время не истёк, что свидетельствует о том, что данное решение собрания не вступило в силу.

Суд отмечает, что имеющаяся в протоколе общая ссылка на перепланировку в соответствии с проектной документацией, сама по себе не означает согласия собственников помещений на уменьшение общего имущества дома, поскольку не представлено доказательств ознакомления принявшими участие в голосовании собственников с проектной документацией.

Воля собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества дома должна быть выражена чётко и недвусмысленно, что не имеет место быть в данном случае.

    Суд так же отмечает, что вмешательство ответчика в конструкцию фасадной (несущей) стены многоквартирного дома может повлечь негативные последствия (в том числе в виде полного или частичного разрушения МКД, угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан).    

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при перепланировке квартиры стороной ответчика не было соблюдено необходимое условие о наличии согласия всех собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества дома, что свидетельствует о том, что перепланировка квартиры ответчика является не законной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суду не завялено, надлежащих доказательств тому, что перепланированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью, в материалы дела не предоставлено.

    В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Поскольку перепланировка жилого помещения ответчика фактически повлекла за собой нарушение прав истицы, являющейся собственником нежилого помещения МКД (в части уменьшения общего имущества дома) и иных собственников помещений МКД, суд полагает необходимым обязать ответчика Васильченко Э.Р. привести принадлежащую ответчику квартиру в прежнее состояние, имевшее место до перепланировки жилого помещения, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и соблюдающим баланс прав и интересов сторон (так как приведение квартиры в первоначальное состояние потребует определённых денежных средств, изыскать которые у ответчика, являющегося пенсионером, в короткий период времени может не представиться возможным).

    Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ответчику в названный выше срок исполнить судебный акт, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

    Поскольку Васильченко Э.Р. вправе производить соответствующие ремонтно – строительные работы как за свой счет, так и за счет иных лиц (в т.ч. за счет средств пожертвований, дарения, безвозмездного оказания услуг), в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика совершить необходимые работы исключительно за счет собственных денежных средств, суд полагает необходимым отказать.

    При этом, возлагая обязанность привести квартиру в прежнее состояние именно на ответчика, суд полагает не имеющим правового значения тот факт, что перепланировка квартиры фактически была осуществлена не ответчиком Васильченко Э.Р., а прежним собственником – третьим лицом Васильченко Е.В., поскольку в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность привести помещение в прежнее состояние возложена на существующего в данный момент собственника или нанимателя помещения, вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год»).

    Разрешая требования истицы о запрете ответчику эксплуатировать крышу нежилого помещения (в том числе не размещать какое – либо имущество), не осуществлять выгул собаки, хождение (прогулки) по мягкой кровле, и не допускать иного механического воздействия на кровлю, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, частей 1, 4 ст.17 ЖК РФ жилые помещения (в т.ч. квартиры) предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать последнее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а так же обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правилами содержания общего имущества многоквартирного дома (ст. 30 ЖК РФ).

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ (в ред. от 07.10.2022 года) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Соответственно, законодательством установлена обязанность собственника (иного титульного владельца) жилого помещения использовать жилое помещение (в т.ч. квартиру) по её назначению и в случае содержания в жилом помещении домашних животных не допускать нарушения санитарно – эпидемиологических норм, приводящих к загрязнению жилья и мест общего пользования.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований законодательства ответчик не надлежащим образом выгуливал свою собаку (на крыше МКД, являющегося общим имуществом), допуская загрязнение места общего пользования (крыши) многоквартирного дома (в т.ч. самим фактом выгула животного, с которого сыпется шерсть, грязь с лап и иных частей тела животного), результатом чему явилось нарушение прав других жильцов на проживание в комфортных, благоприятных условиях.

Так как крыша МКД является общим имуществом собственников МКД, доказательств тому, что указанная крыша является эксплуатируемой (в т.ч. с возможностью совершения на ней прогулок), суду не представлено, принимая во внимание отсутствие решения собственников помещений МКД о разрешении ответчику использовать крышу в качестве места общего пользования (в т.ч. для отдыха, размещения мебели и иных вещей, выгула домашних животных и совершения прогулок), суд полагает необходимым запретить Васильченко Э.Р. эксплуатировать крышу путём выгула собаки, хождения (прогулок) по кровле, размещения какого – либо имущества, за исключением случаев, когда хождение по кровле вызвано необходимостью осуществления ремонта и эксплуатации принадлежащей ответчику квартиры и общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. мытье и ремонт (замена) окон и пр.).

Факты имевших ранее: выгула собаки ответчика на крыше МКД, размещения на крыше предметов мебели и иных хозяйственных вещей и совершения прогулок, подтверждается материалами дела, а равно признаётся и фактически не оспаривается представителем ответчика Васильченко Е.В. в судебном заседании.

То обстоятельство, что в настоящее время выгул собаки и совершение прогулок по крыше ответчиком прекращёны, на решение суда о запрете Васильченко Э.Р. использовать крышу не по её прямому назначению не влияет (так как не гарантирует законопослушного поведения ответчика в будущем), и применяется в целях недопущения повторения спорной ситуации, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.

В удовлетворении требования истицы о запрете ответчику осуществлять иное механическое воздействие на крышу, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное ограничение не конкретизировано, носит общий не допустимый ограничительный характер, и может повлечь за собой незаконное воспрепятствование ответчику при совершении необходимых действий по ремонту и обслуживанию принадлежащего ей объекта недвижимости, т.е. носит явно чрезмерно обременительный и избыточный характер, нарушающий права и законные интересы Васильченко Э.Р.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причинённого истице материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права лица на возмещение причиненных ему убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Так же при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истицы не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба именно действиями ответчика, поскольку из материалов дела (в т.ч. показаний свидетелей) следует, что нарушение целостности крыши, следствием чему явилось протекание потолка нежилого помещения (магазина «Домовой») Гореловой Н.Г. могло быть вызвано действиями пожарных, которые в целях устранения возгорания ходили по крыше, вытаскивали на крышу мебель из задымлённых квартир (что могло повлечь нарушение её целостности), целенаправленно заливали крышу большим количеством воды в целях устранения возгорания, которое имело место и в магазине истицы.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся директором магазина, принадлежащего истице Гореловой Н.Г., следует, что протечка крыши началась несколько лет назад, до ДАТА (до пожара) и до начала использования ответчиком крыши в качестве места выгула собаки и совершения прогулок, что свидетельствует о не доказанности вины Васильченко Э.Р. в нарушении целостности крыши и её протекании.

Свидетельскими показаниями ФИО5 так же подтверждается факт размещения на крыше МКД иными лицами (не ответчиком) своих вещей и досок собственниками квартиры НОМЕР при проведении ремонтных работ в своёй квартире, и выгул ими собаки бойцовской породы.

Указанные выше обстоятельства не позволяют придти к однозначному выводу о наличии вины Васильченко Э.Р. в повреждении крыши МКД, следствием чему явилось протекание жидкости в магазине истицы.

Соответственно, в судебном заседании не установлена причинно – следственная связь между наступлением вреда (ущерба имуществу истицы) и противоправным поведением Васильченко Э.Р., что является необходимым условием для возникновения деликтной ответственности ответчика.

В качестве доказательств размера причинённого ущерба стороной истицы представлены локальный сметный расчет и ведомость объема работ, которые в данном случае не являются надлежащими доказательствами размера ущерба, так как не представлены доказательства их составления надлежащими лицами, имеющими соответствующий уровень образования и квалификации. Локальный сметный расчет так же не заверен печатью лица или организации, его составившего (л.д. 26 – 31).

Заключение специалиста (и (или) отчет оценщика) о размере причинённого имуществу истицы ущерба, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, суду не представлено.

    С учетом изложенного, в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика размера причинённого материального ущерба суд полагает необходимым отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что исковые требования Гореловой Н.Г. удовлетворенны частично, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 600 рублей (за два удовлетворённых требования не материального характера: об обязании совершить определённые действия и запрете эксплуатации крыши).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гореловой Н.Г. (ИНН НОМЕР) к Васильченко Э.Р. (СНИЛС НОМЕР) об устранении нарушений права собственника и взыскании ущерба частично удовлетворить.

Обязать Васильченко Э.Р. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать устроенный на 2-м этаже в наружной стене квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС отдельный дверной проём; восстановить часть наружной стены квартиры НОМЕР и многоквартирного дома (восстановить оконный проём и подоконную часть квартиры), путем приведения стены квартиры (стены многоквартирного дома) в первоначальное состояние.

Запретить Васильченко Э.Р. эксплуатировать крышу (кровлю) нежилого помещения (магазина), расположенного на 1-м этаже дома НОМЕР по АДРЕС, путём: выгула собаки, хождения (прогулок) по мягкой кровле (за исключением необходимости в ремонте и эксплуатации принадлежащего Васильченко Э.Р. жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома), размещения на крыше какого – либо имущества.

Взыскать с Васильченко Э.Р. в пользу Гореловой Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гореловой Н.Г. к Васильченко Э.Р. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2023 года.