Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1773/2021 ~ М-1442/2021 от 31.05.2021

        М- 1442/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                                                     01 июня 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дегтярев С.Н.,

изучив материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Осиповой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 147 320 рублей 49 копеек, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 32 757 рублей 37 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 3 031 рубля 90 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 81 531 рубля 22 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30 000 рублей, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 32 757 рублей 37 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 757 рублей 37 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического погашения задолженности.

Мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Банк) был заключен кредитный договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 36 336 рублей под 44% годовых на срок до ДАТА ИЗЪЯТА, а ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила, в установленный договором срок кредит не вернула.

ДАТА ИЗЪЯТА между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передал права требования о взыскании ФИО2 задолженности, образовавшейся по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав требования кредитора по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №СТ-1904-11, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договоруДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судья, изучив представленные документы, считает, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, а именно статье 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством (ст. 88 ГПК РФ) размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, а именно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Судья приходит к выводу, что данный довод истца основан на неверном толковании норм права.

Как усматривается из текста искового заявления, требования заявителя основаны на кредитном договоре, заключенном с должником кредитной организацией. Права требования приобретены заявителем в порядке цессии. По существу, иск связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Распространение на такой иск установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы противоречит назначению этой льготы, тем более, что данные требования, в рассматриваемом случае не связанны с защитой прав и законных интересов самого заявителя.

Более того, заключая договор цессии, ФИО1 понимала последствия принятия не только прав кредитора, но и обязанности, которые законом возложены на кредитную организацию при предъявлении требований о взыскании задолженности в судебном порядке, в том числе оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что для принятия искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству заявителю необходимо устранить допущенные недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину в размере 4146 рублей и представить документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано с нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, оставляет данное заявление без движения.

Поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья считает необходимым оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору без движения до устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, о чем немедленно известить истца, предоставив истцу срок для устранения недостатков до ДАТА ИЗЪЯТА.

В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Судья    С.Н.Дегтярев