Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-631/2023 от 26.05.2023

Уголовное дело № 1-631/2023 (<номер>)

42RS0011-01-2023-001530-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                08 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого Мисалева Д.А.,

защитника-адвоката Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мисалева Д. А., <данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисалев Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.04.2023 около 00 часа 30 минут, находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2021 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 13.04.2021 и не обжаловалось, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер>, и начал движение на указанном автомобиле по г.Полысаево и г.Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области - Кузбассе, где в 03 часа 30 минут 01.04.2023 был задержан сотрудниками ОГИБДД у <адрес> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,483 мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Мисалев Д.А. вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.78-81;), согласно которым, в конце марта 2023 года они с супругой купили автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер <номер>, за 40000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля оформлен на его супругу, так как у него водительское удостоверение утеряно в 2021 году, по данному факту он сообщал в ОГИБДД. На свое имя супруга автомобиль поставить на учет в ГИБДД не успела. Управляли данным автомобилем он и его супруга. 17.03.2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Штраф он оплатил полностью. В судебном заседании он участие принимал, копию постановления получил на руки. Данное постановление он не обжаловал, постановление вступило в законную силу 13.04.2021 г. <дата> в вечернее время он находился дома по адресу <адрес>, выпивал пиво. В ночное время около 00 часов 30 минут, ему позвонил его знакомый и попросил забрать его с работы в г. Ленинске-Кузнецком. Он согласился, так как пьяным себя не ощущал, хотя он понимал, что выпил алкогольный напиток. Ключи и документы от автомобиля лежали в квартире в свободном доступе. Свидетель №1 была против, на этой почве между ними произошла словесная ссора. Свидетель №1 он сказал, что выйдет на улицу, не говорил, что поедет на автомобиле. Ключи и документы от автомобиля он взял с собой. Вышел на улицу, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер>, запустил двигатель и начал движение от <адрес>. Он забрал знакомого Д., после чего тот предложил еще немного покататься. Они ездили по улицам г.Ленинска-Кузнецкого и 01.04.2023г. приехали в магазин <адрес>, купили пиво и поехали в сторону <адрес>, передвигаясь по <адрес> ему на встречу выехал экипаж ГИБДД, при помощи проблесковых маячков подали сигнал об остановке. Он остановил автомобиль, припарковался согласно требования ПДД. К нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Время было около 03 час. 30 мин. 01.04.2023г. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что он не имеет водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Сотрудники ГИБДД установили его личность, он подтвердил, свои данные. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он не отрицал, что употреблял алкоголь. Ему были разъяснены его права, сотрудник составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, он расписался в протоколе. Его предупредили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотестора, он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по <адрес>. На что он согласился. Освидетельствование показало 0,483 мг/л, у него установлено состояние опьянения. Ему разъяснено, что в связи с тем, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ и его повторно задержали в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Был составлен протокол о задержании автомобиля, ему разъяснили, что автомобиль будет направлен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. Он признает свою вину в том, что он управлял автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Мисалева Д.А. в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что находится в зарегистрированном браке с Мисалевым Д.А. у них есть совестный ребенок- <данные изъяты>, брак зарегистрирован <дата> году, проживают совместно и ведут совместное хозяйство. На основании договора купли-продажи от <дата> она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер>, кузов<номер>, 1996 года выпуска, зарегистрировать данный автомобиль в ГИДД на свое имя она не успела, планировала пользоваться им сама, у нее имеется водительское удостоверение. Кроме того, данным автомобилем пользовался и муж-Мисалев Д.А., хотя она знает, что он утратил свое водительское удостоверение и в 2021 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КРФоб АП. <дата> в вечернее время она и Мисалев Д.А. находились дома по адресу <адрес>. Мисалев Д.А. выпивал пиво. В ночное время 01.04.2023г. около 00 часов 30 минут, ему позвонил его знакомый и попросил забрать его с работы в <адрес>. Мисалев Д.А. согласился, ключи и документы от автомобиля лежали в квартире в свободном доступе. Свидетель №1 была против, на этой почве между ними произошла словесная ссора. Мисалев Д.А. вышел на улицу, а она уснула, она предполагала, что он не станет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Около 04ч.30 м. Мисалев Д.А. позвонил ей и сообщил, что его задержали за управлением принадлежащим им автомобилем сотрудники ДПС, установили у него состояние алкогольного опьянения. Принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер>, кузов<номер>, 1996 года выпуска, поместили на штрафстоянку. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, живут на заработную плату мужа.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.61-63), из которых следует, что он что работает в должности заместителя командира взвода ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. В ночь с 19 час. 00 мин. <дата> до 07 час. 00 мин. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенантом полиции Щ. Они патрулировали на служебном автомобиле по маршруту патрулирования.

<дата> около 03 час. 25 мин., работая по надзору за движением транспортных средств по <адрес>, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер>. Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля, так как автомобиль двигался неуверенно. После подачи светового и звукового сигнала об остановке, 01.04.2023 г. около 03 час. 30 мин. водитель данного автомобиля выбрал место для остановки и припарковался на обочине дороги у <адрес>. Водитель представился как Мисалев Д. А., <дата> г.р. По внешнему виду было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Мисалев Д.А. был отстранен от управления автомобилем. В связи с тем, что у Мисалева Д.А. имелись признаки опьянения в виде нарушение речи, запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, на что Мисалев Д.А. отказался. После чего Мисалеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении по <адрес>. Ему было разъяснено, что отказ от законного требования уполномоченного должностного лица в лице инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Мисалев Д.А. собственноручно написал, что согласен пройти. Мисалев Д.А. согласился и был доставлен в ГБУЗ ЛКПБ, где тот прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат – 0,483 мл/г., установлено состояние опьянения. После чего автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку по <адрес>. Впоследствии при проверке данных по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 17.03.2021 г. Мисалев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.04.2021 г. В связи с этим в действиях Мисалева Д.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт и материал направлен для дальнейшего разбирательства в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». При оформлении правонарушения 01.04.2023 г. в отношении Мисалева Д.А. производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск, который он готов добровольно выдать.

Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.59-60), из которых следует, что он работает в должности оператора по приемке, хранению, и выдаче задержанного авто- и мототранспорта на специализированной стоянке (штрафстоянке) у ИП «Г.», расположенной по адресу <адрес>. На стоянку помещаются транспортные средства, задержанные сотрудниками полиции. Весь доставленный к ним транспорт записывается в специальные журналы, где указывается модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак и данные того, кто на нем был задержан. Согласно записям, в журнале автотранспорта на стоянку 01.04.2023 года был доставлен автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер>, синего цвета. На автомобиль был наложен арест согласно постановлению суда от <дата>, хранится на территории штрафстоянки. На данном автомобиле был задержан Мисалев Д. А..

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протокол выемки (л.д. 65-66), в котором указано, что заместитель командира взвода ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий, старший лейтенант полиции Б. добровольно выдал СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 01.04.2023 г.

-протокол осмотра предмета (л.д.68-70), в котором указано, что объектом осмотра является компакт диск формата СD-R, с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 01.04.2023г., на которой зафиксирована остановка автомобиля, марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер>,а также процедура освидетельствования состояние алкогольного опьянения Мисалева Д.А.;

-постановлением дознавателя от 05.05.2023г. вышеуказанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 71).

-протоколом осмотра предмета (л.д. 30-31), в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <номер>, 1996 года выпуска, цвет синий, <номер>, легковой комби (хэтчбек), стоящий на территории по <адрес>. На момент осмотра поверхность автомобиля загрязнена. По всему кузову имеются многочисленные сколы, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия.

-постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <номер>, 1996 года выпуска, цвет синий, <номер>, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 33-34).

Протокол осмотра документов (л.д. 35-38), в котором указано, что объектом осмотра является:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», старшего лейтенанта полиции Б., зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, выполненный на листе формата А-4 рукописным текстом, в котором указано, что экипажем <номер> <дата> в 03 час. 30 мин. в <адрес>, работая по надзору за движением транспортных средств совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшим лейтенантом полиции Щ. был остановлен автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Поснаевой Л.Е., под управлением Мисалева Д. А., <дата> г.р., проживающий в <адрес>, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлено медицинским актом <номер>. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на данного гражданина <дата> составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Принимая во внимание вышеизложенное, что в действиях гр. Мисалева Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2023г., составленный в отношении Мисалева Д.А. как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речь, без замечаний и разногласий (л.д. 6);

- протокол <номер> от 01.04.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 01.04.2023 г. гр. Мисалев Д.А., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <номер>, в 03 часа 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления Мисалева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись и подпись Мисалева Д.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование «согласен». Прилагается видеозапись направления на медицинское освидетельствование(л.д.7);

- акт медицинского освидетельствования <номер> от 01.04.2023г., из которого следует, что <дата> в 04 часа 12 минут в приемном отделении ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» в <адрес> врачом А. (сертификат <номер> от <дата>) проведено освидетельствование Мисалева Д. А., <дата> г.р., Основанием для медицинского освидетельствования является протокол <номер> инспектора ДПС, старшего лейтенанта полиции Б. В ходе освидетельствования установлено, <данные изъяты>. Со слов освидетельствуемого – пил пиво 1 литр утром <дата> Первое исследование проведено <дата> в 04:12 с помощью алкотектора «Юпитер» <номер> (регулировка <дата>, поверка <дата>) тест <номер>, результат – 0,533 мг/л. Второе исследование проведено <дата> в 04:29 с помощью алкотектора «Юпитер» <номер> тест <номер>, результат – 0,483 мг/л. Биологический объект взят <дата> в 04:25. Результат химико-токсикологических биологических объектов <номер>: предварительное ХТИ мочи отрицательное. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: <дата> 04 час. 29 мин. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д.8);

- рапорт ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», старшего лейтенанта полиции Б., выполненный на листе формата А-4, в котором имеется печатный текст, в котором указано, что <дата> года, находясь на службе в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», был проверен водитель Мисалев Д. А., <дата> г.р., <адрес> проверке было установлено, что гр. Мисалев Д.А. <дата> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев. Следовательно, в действиях Мисалева Д.А. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- список нарушений Мисалева Д. А., <дата> г.р., выполненный на одном листе формата А-4, с одной стороны, в котором имеется печатный текст, в котором указан список нарушений, среди которых имеется информация о том, что Мисалев Д.А.:

<дата> вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 мес. Постановление вступило в законную силу <дата>;

- копия карточки учета транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <номер>, 1996 года выпуска, цвет синий, принадлежит на правах собственности гр. Поснаевой Л. Е., <дата> г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>;

- копия свидетельства о регистрации <номер> <номер> от <дата> на автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <номер>, 1996 года выпуска, выданное на имя Поснаевой Л. Е., <адрес>;

- копия договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, выполненный на листе формата А-4, в котором имеется рукописный текст, на основании которого продавец Поснаева Л. Е., <адрес> и покупатель Свидетель №1, <адрес>, заключили настоящий договор о покупке транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <номер>, 1996 года выпуска, цвет синий. Имеются подписи сторон;

- справка старшего ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», старшего лейтенанта полиции В., выполненный на листе формата А-4, в котором имеется печатный текст, в котором указано, что согласно базы ФИС ГИБДД-М гражданин Мисалев Д. А., <дата> г.р., постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от 17.03.2021г. назначено административное наказание по. Ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившим в законную силу 13.04.2021 г. Административный штраф в размере 30000 оплачен частично, остаток 13970 рублей не оплачен. Водительское удостоверение (<данные изъяты>) утеряно, в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области написано заявление об утере в/у от <дата> (вх. <номер>);

- копия постановления мирового судьи судебного участка Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 17.03.2021 года (вступило в законную силу 13.04.2021 года), выполненный на трех листах формата А-4, на основании которого гр-н Мисалев Д. А., <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

-постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.46-47).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», старшего лейтенанта полиции Г., зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> (л.д. 5 ), в котором указано, что экипажем <номер> <дата> в 03 час. 30 мин. в <адрес>, работая по надзору за движением транспортных средств совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшим лейтенантом полиции Щ. был остановлен автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мисалева Д. А., <дата> г.р., проживающий в <адрес>, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлено медицинским актом <номер>. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на данного гражданина <дата> составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Принимая во внимание вышеизложенное, что в действиях гр. Мисалева Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Мисалев Д.А. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый Мисалев Д.А. 01.04.2023 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Мисалев Д.А., суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированном учете у нарколога и врача- психиатра, не состоит.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мисалеву Д.А., суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Мисалев Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Мисалев Д.А. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер>, кузов <номер>, 1996 года выпуска принадлежащий Свидетель №1 на праве собственности, основанием возникновения права собственности является договор купли продажи автомобиля от <дата> (л.д.44-45), указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, брак между Мисалевым Д.А. и Свидетель №1 зарегистрирован <дата>, и использован Мисалевым Д.А. при совершении преступления.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Этого абзаца в моем приговоре не было, но сейчас я буду его добавлять.

    Следовательно, автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер>, кузов<номер>, 1996 года выпуска принадлежащий Свидетель №1 и переданный на ответственное хранение на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Мисалева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Мисалеву Д.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью от 01.04.2023 и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <номер>, кузов<номер>, 1996 года выпуска, принадлежащий Свидетель №1 совместно нажитый в браке с супругом Мисалевым Д. А. и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

        Судья                                                                                                                К.В. Топорков

                      подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-631/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области