Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 14.03.2024

                            Дело № 11-11/2024

УИД 56MS0083-01-2023-003023-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                      18 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Соболевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипаль Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Скрипаль Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скрипаль Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

22.11.2023 на судебный участок поступила частная жалоба Скрипаль Ю.В. на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в случае его пропуска.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы Скрипаль Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Скрипаль Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выражая свое несогласие с определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность данного определения в связи с не установлением обстоятельств по делу. Так, 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 13.09.2022 истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставила все необходимые документы. В ответ на заявление страховая компания выплатила истцу 39 000 руб., что явилось неисполнением обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» и нарушением прав потребителя. 13.10.2022 истец обратилась с претензией к ответчику, в котором просила выплатить затраты на восстановительный ремонт своего транспортного средства. После истечения срока рассмотрения претензии, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный Максимова С.В., по результатам рассмотрения обращения вынес решение об удовлетворении требований в размере 8 800 руб. Истец обратилась с исковым заявлением. 05.05.2023 мировой судья судебного участка №10, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орск Оренбургской области вынес определение о возвращении искового заявления по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора по заявленным требованиям, при этом разграничивая предметы спора. Во исполнение определения мирового судьи, 02.06.2023 истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить износ в рамках требований, исходящих из Федерального Закона об ОСАГО и произвести расчет и выплатить убыток в рамках ст. 15 ГК РФ и Закона о Защите прав потребителей, в связи с неисполнение обязательств согласно заключенного договора страхования. Претензия оставлена страховщиком без ответа. 03.07.2023 истец подала обращение к Финансовому уполномоченному по предмету взыскания износа и убытков. Финансовый уполномоченный Климов В.В. прекратил рассмотрение обращения, посчитав идентичными предметы спора в рамках двух обращений. Затем истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков к мировому судье. Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами мировым судьей было вынесен незаконное определение, которое, по мнению заявителя жалобы, подлежит отмене. С первоначальным иском истец обратилась с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 22023 руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке по закону об ОСАГО. Считает, что мировым судьей не установлено, что при обращении к страховщику в первый раз истец просила взыскать именно страховое возмещение. Полагает, что в определении мировым судьей не отражено на каком основании судья отказал в принятии иска. Согласно повторной претензии, отправленной страховщику, истец просит возместить убытки в рамках ст. 15 ГК РФ. Соответственно, по мнению истца, досудебный порядок по предмету спора был полностью соблюден истцом, при повторном обращении судом не были учтены материалы дела, что свидетельствует о некомпетентности мирового судьи. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

13.09.2022 представитель заявителя, действующий на основании доверенности Ширяев А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28.09.2022, на основании результатов осмотра и подготовленного экспертного заключения от 14.09.2022, страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 000 руб.

13.10.2022 истец обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 200 руб.

19.10.2022 в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

18.01.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный Максимова С.В., по результатам рассмотрения обращения вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрипаль Ю.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 800 руб.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 22 023 руб., штраф по закону об ОСАГО компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

05.05.2023 мировым судьей судебного участка №10 Советского района г. Орск Оренбургской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орск Оренбургской области вынесено определение о возвращении искового заявления. Мировой судья расценил, что денежные средства, о взыскании которых просит истец в исковом заявлении являются не страховым возмещением, а понесенными убытками и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. В связи с чем, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение указанного определения мирового судьи, 02.06.2023 истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить износ в рамках требований, исходящих из Федерального Закона об ОСАГО и произвести расчет и выплатить убыток в рамках ст. 15 ГК РФ и Закона о Защите прав потребителей, в связи с неисполнение обязательств согласно заключенного договора страхования.

Претензия оставлена страховщиком без ответа.

03.07.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, а также в части убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 21.07.2023 рассмотрение обращения прекращено поскольку требование о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, являлось предметом рассмотрения Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого было вынесено соответствующее решение от 21.02.2023.

05.09.2023 истец повторно обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 68528 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в суме 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Орска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 3 ст. 25 в Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что в установленный законом тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Скрипаль Ю.В. с иском к страховой компании не обратилась, а исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Суд, не может согласиться с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд к финансовой организации по следующим основаниям.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка тому обстоятельству, что Скрипаль Ю.В. первоначально обратилась с аналогичными исковыми требованиями в 2022 году. Тогда как, из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче повторного искового заявления, зарегистрированного на судебном участке 05.09.2023, Скрипаль Ю.В. к иску приложено решение Финансового уполномоченного от 21.02.2023 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрипаль Ю.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 800 руб. Из указанного решения Финансового уполномоченного следует, что обращение Скрипаль Ю.В. связано с повреждением ее транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2022. Также к исковому заявлению приложено решение Финансового уполномоченного от 27.07.2023 о прекращении рассмотрения обращения Скрипаль Ю.В. ввиду вынесения Финансовым уполномоченным решения от 21.02.2023 по аналогичным требованиям.

Таким образом, истец обратилась с исковым заявлением 05.09.2023, т.е. в установленный законом срок, поскольку срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного от 27.07.2023.

Ссылка мирового судьи только на решение Финансового уполномоченного от 21.02.2023 не сответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что истец первоначально обратился в суд за защитой своих прав в установленный тридцатидневный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Скрипаль Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Направить исковое заявление Скрипаль Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья                                                Т.М. Кучерявенко