Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2023 ~ М-1817/2023 от 01.06.2023

Гражданское дело №2-2508/2023

68RS0001-01-2023-002708-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

С участием адвоката Мещерякова А.В.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Александра Витальевича к Гурьевой Ольге Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Гурьевой О.Г. о взыскании ущерба в размере 122 000 руб., судебных расходов в размере 30 348 руб., из которых: 3 624 руб. – госпошлина, 6 000 руб. составление экспертного заключения, 20 000 руб. – составление иска в суд и представительские услуги, 724 руб. – оплата телеграммы об осмотре.

В обоснование иска указав, что 01.05.2023 г. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурьевой О.Г., которая совершила наезд на припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», которая произвела истцу выплату в размере 83 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 24.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 205 600 руб.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает страховую выплату, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с владельца транспортного средства, которая составляет с учетом выплаченного страхового возмещения – 122 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить сумму причиненного ущерба, он обратилась в суд с данными требованиями.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Мещеряков А.В.

Представитель истца адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гурьева О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика были возвращены в суд с отметкой «истёк срока хранения», в силу чего судья, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебных повесток.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.05.2023 г. в 15.00 часов водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурьевой О.Г. в процессе движения по адресу: <данные изъяты> произошел наезд на стоящее транспортное средство, <данные изъяты> принадлежащее Хохлову А.В.

Факт произошедшего ДТП и виновность ответчика в данном происшествии подтверждается определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 г., протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 02.05.2023 г., постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.05.2023 г.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», которая произвела истцу выплату в размере 83 600 руб.

Однако, для полного ремонта поврежденного автомобиля выплаченных денежных средств оказалось недостаточно, для определения стоимости восстановительного ущерба автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 24.05.2023 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 131 153,75 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 205 637,89 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, как причинитель ущерба Гурьева О.Г. должна возместить Хохлову А.В. материальный ущерб в размере 122 000 руб. (205 600 руб. – 83 600 руб.)

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гурьевой О.Г. в пользу Хохлова А.В. сумму ущерба в размере 122 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Гурьевой О.Г. в пользу Хохлова А.В. подлежат взысканию судебные расходы: связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб., с оплатой госпошлины в размере 3 624 руб., 724 руб. – оплата телеграммы об осмотре).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 122 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 348 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 3 624 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 20 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 6 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 724 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░