Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-15/2014 от 05.06.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2014 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретарях Щербининой О.А. и Ильине А.К., с участием государственного обвинителя – военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> ФИО16, подсудимых Рахматуллиной И.Р. и Скрылева Е.С., их защитников – адвокатов ФИО17 и ФИО18, соответственно, представивших удостоверения № и №, ордера № и №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в открытом судебном заседании, в помещениях 94 и Рязанского гарнизонных военных судов, рассмотрев уголовное дело в отношении

Рахматуллиной И.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Скрылева Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходившего военную службу по <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ года - в войсковой части №, в должности <данные изъяты>, состоящего на воинском учёте в отделе военного комиссариата <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> рядом с <адрес> Рахматуллина, выполняя организационно-распорядительные функции в военном госпитале, занимая должность <данные изъяты>, с целью незаконного обогащения, получила через своего представителя Скрылева от находящегося на лечении в этом госпитале военнослужащего по призыву ФИО6 <данные изъяты> рублей (с учётом <данные изъяты> рублей оставленных себе Скрылевым по взаимной с ней договорённости за оказание посреднических услуг) за содействие в его увольнении с военной службы по состоянию здоровья при отсутствии к тому законных оснований.

При этом Скрылев по просьбе Рахматуллиной, подыскав военнослужащего, желавшего незаконно уволиться со службы – ФИО20, оказав помощь в достижении между ними соглашения о получении Рахматуллиной денег, и получив от ФИО21 названную сумму денег, о чём стало известно органам власти, в момент передачи денег Рахматуллиной, действовал под их контролем с целью её задержания с поличным.

В судебном заседании Рахматуллина свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года находящийся на лечении в возглавляемом ею отделении <данные изъяты> Скрылев уговорил её помочь в увольнении с военной службы ФИО22 по несуществующей у него болезни, за что получить с последнего <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - ей, а <данные изъяты> рублей – ему. В последующем он познакомил её с матерью ФИО23, которой она пообещала за вознаграждение в <данные изъяты> рублей, используя своё влияние и связи среди должностных лиц военного госпиталя, организовать прохождение им фиброгастродуоденоскопического и рентгенологического исследования, оформление медицинских документов, содержащих недостоверные сведения о якобы имеющейся у него язвенной болезни желудка, и представление по этому заболеванию на военно-врачебную комиссию с целью увольнения со службы. В действительности обещанных ФИО24 действий она совершать не только не планировала, но и не имела такой возможности, поскольку ФИО25, проходил лечение в терапевтическом отделении, а упомянутые в разговоре с его матерью должностные лица ей не подчинены. При этом деньги она намеревалась получить лишь в случае, если у ФИО26 после должного обследования было бы действительно обнаружено заболевание, препятствующее прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в указанном выше месте Скрылев неожиданно и скрытно подбросил ей в сумку <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Скрылев, полностью признав свою вину в этих противоправных действиях, сообщил суду, что в период его длительного лечения в гастроэнтерологическом отделении у него установились доверительные отношения с <данные изъяты> Рахматуллиной, которая примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ответ на его просьбу продлить нахождение в госпитале попросила подыскать ей военнослужащих, желавших за деньги уволиться с военной службы по болезни, предложив подзаработать при этом на услугах посредника. В дальнейшем, в начале ДД.ММ.ГГГГ того же года, он познакомился с подобным военнослужащим - ФИО27, сразу сообщив о нём Рахматуллиной. Та, через него же, предложила ФИО28 за <данные изъяты> рублей организовать его увольнение по несуществующей язвенной болезни желудка, из которых <данные изъяты> рублей разрешила ему, Скрылеву, оставить себе за услуги. ДД.ММ.ГГГГ, с целью удостовериться в серьезности этого предложения, в госпиталь прибыла мать ФИО29, которую он представил Рахматуллиной, а около <данные изъяты> часов следующего дня в здании госпиталя ФИО30 передал ему для Рахматуллиной оговоренную сумму взятки. Об этом он доложил ей по телефону, оставляя себе по взаимной договорённости с Рахматуллиной <данные изъяты> рублей, заручившись согласием последней на получение ею основной части денег. Однако после этого разговора, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, согласившись в дальнейшем действовать под их контролем. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в силу ранее достигнутой с Рахматуллиной договоренности о передаче денег от ФИО31, он встретился с ней в городе ДД.ММ.ГГГГ, где вблизи её дома передал <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты>, положив их по просьбе последней в имевшуюся при ней дамскую сумку. В ходе этой встречи Рахматуллина также подтвердила, что к ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32, согласно условиям получения этих денег, будет представлен к увольнению, что он должен был сообщить последнему.

Несмотря на отрицание Рахматуллиной своей вины, её и Скрылева виновность в совершённых деяниях подтверждается не только их показаниями, но и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний в суде свидетеля ФИО33 усматривается, что еще в воинской части сослуживцы рассказывали ему, как врачи военного госпиталя за взятку «комиссуют» солдат по болезни. Оказавшись на лечении в этом госпитале, он познакомился со Скрылевым, который, по словам других больных, имел нужные для этого связи. В ответ на его интерес Скрылев сообщил, что представляет одного из врачей гастроэнтерологического отделения госпиталя, способного за <данные изъяты> рублей организовать его увольнение с военной службы по заболеванию желудочно-кишечного тракта. Подобным заболеванием он не страдал, однако о данной возможности уволиться он сообщил матери, уговорив одолжить ему на это нужную сумму денег, Скрылеву же сразу заявил о своём согласии. В последующем эта сумма была увеличена по взаимной договорённости до <данные изъяты> рублей. Примерно через неделю мать навестила его в госпитале, где Скрылев организовал ей встречу со своим покровителем, которым оказалась заведующая отделением Рахматуллина. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня мать привезла ему в госпиталь обещанные деньги, которые он передал через Скрылева Рахматуллиной за увольнение с военной службы по несуществующей болезни.

Согласно данным суду показаниям свидетеля ФИО7, матери ФИО34, в начале ДД.ММ.ГГГГ года проходивший лечение в военном госпитале сын обратился к ней с просьбой одолжить ему значительную сумму денег для врачей на увольнение с военной службы по болезни. Навестив в госпитале сына, он рассказал ей о своём разговоре со Скрылевым, существо которого согласуется с изложенными в приговоре показаниями подсудимого и свидетеля ФИО35. О творящемся в госпитале беззаконии она в тайне от сына сообщила в правоохранительные органы, а в последующем действовала под их контролем в рамках оперативных мероприятий. Так, с целью разобраться в происходящем, она ДД.ММ.ГГГГ встретилась в госпитале со Скрылевым, который, подтвердив намерение и возможности представляемого им врача организовать незаконное увольнение сына, представил её своему доверителю – Рахматуллиной. Та, в личной беседе, подробно описав механизм увольнения сына с военной службы по несуществующей язвенной болезни желудка за взятку в сумме <данные изъяты> рублей, заверила в своей готовности и способности это увольнение организовать в течение месяца после получения денег, предложив передать их ей через Скрылева. ДД.ММ.ГГГГ, получив от оперативников <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты>, она передала их сыну, а тот - Скрылеву для Рахматуллиной.

Комиссией судебно-медицинских экспертов (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, том № л.д. №) у ФИО36 не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву, в том числе и язвенной болезни желудка.

Согласно рапорту оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) в результате проведённого в этот день сотрудниками названного управления и отдела ФСБ России по <адрес> гарнизону на территории военного госпиталя оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были зафиксированы разговоры ФИО37 и Скрылева, а также ФИО38 и Рахматуллиной.

Указанное в рассматриваемом рапорте содержание этих разговоров, подтверждающих договорённость на получение Рахматуллиной через своего представителя Скрылева <данные изъяты> рублей от ФИО39 за его увольнение с военной службы по болезни, согласуется с приведёнными в приговоре показаниями их участников, и подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями (том №, л.д. №), производимыми, как пояснила ФИО40, ею в ходе названного оперативного мероприятия.

В частности, на видеозаписи встречи ФИО41 с Рахматуллиной (файл №) зафиксировано как последняя обещает ФИО42 за <данные изъяты> рублей в месячный срок после их получения с помощью своих связей среди должностных лиц госпиталя и членов военно-врачебной комиссии организовать её сыну, годному к военной службе по призыву, находящемуся на лечении в терапевтическом отделении этого же госпиталя, прохождение необходимых исследований и представление на военно-врачебную комиссию с язвенной болезнью желудка с целью увольнения с военной службы. При этом Рахматуллина просит передать ей эти деньги через Скрылева, объясняя, что переводить ФИО43 в её отделение не будет, дабы избежать лишнего внимания.

Из постановления № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том №, л.д. №), актов от ДД.ММ.ГГГГ оперативного эксперимента (том №, л.д. №), осмотра и выдачи денежных средств (том №, л.д. №), выдачи и возврата технических средств (том №, л.д. №), распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том №, л.д. №), протокола проведения этого мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), а также воспроизведённых в судебном заседании аудио- и видеозаписей (том №, л.д. №), исполненных в ходе этих мероприятий, следует, что в этот день ФИО44 для проведения оперативного эксперимента были выданы закамуфлированные специальные технические средства аудио- и видеозаписи, а также <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> часов того же дня, вблизи <адрес>, после непродолжительного общения Скрылева с Рахматуллиной, часть этих купюр на сумму <данные изъяты> рублей была обнаружена оперативными сотрудниками в присутствии представителей общественности в находящейся при Рахматуллиной дамской сумке, а часть, на сумму <данные изъяты> рублей – выдана Скрылевым.

По сведениям о телефонных соединениях абонентских устройств (том №, л.д. №), с учётом пояснений подсудимых в суде, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты между Скрылевым и Рахматуллиной состоялся телефонный разговор. При этом Скрылев в судебном заседании настаивал, что в ходе этого разговора он сообщил Рахматуллиной о поступлении денег и та подтвердила своё согласие на получение.

В соответствии с трудовой книжкой Рахматуллиной (том №, л.д. №), приказом начальника <данные изъяты> (ныне – военный госпиталь) от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (том №, л.д. №) она работает в этом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> отделении №, а в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно утверждённых ДД.ММ.ГГГГ начальником военного госпиталя функциональных обязанностей (том №, л.д. №) <данные изъяты> осуществляет методическое руководство лечебно-профилактической работой в зоне ответственности базового госпиталя, включая выявление больных на ранних стадиях заболеваний, своевременную и эффективную диагностику заболеваний, оказание всех видов помощи больным. Он обязан консультировать по специальности в других отделениях, решать вопрос о назначении больных на консультации, консилиумы, военно-врачебную комиссию, утверждать выписку больных и перевод в другие отделения. Должен знать способы взаимодействия с другими врачами-специалистами и различными службами.

В соответствии со служебной характеристикой (том №, л.д. №), нашедшей подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО10 - лечащего врача ФИО45, ФИО11 – <данные изъяты> эндоскопического кабинета военного госпиталя, каждого в отдельности, за более чем десять лет работы в военном госпитале Рахматуллина, пройдя трудовой путь от санитарки до заведующей отделением, заработала высокий авторитет среди коллег, а как должностное лицо обладает хорошими организаторскими способностями.

При этом из показаний ФИО46 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году возможность выполнения Рахматуллиной данного ФИО47 обещания исключена быть не может. Лечение язвенной болезни желудка отнесено к профилю <данные изъяты> Рахматуллиной отделения, но даже при нахождении пациента с этим заболеванием в ином отделении, она могла быть привлечена к участию в его обследовании и лечении в качестве консультирующего специалиста. В ДД.ММ.ГГГГ годах Рахматуллина неоднократно представляла больных с этим и подобными заболеваниями на военно-врачебную комиссию, присутствуя также при прохождении ими необходимых диагностических исследований.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

Анализируя при этом показания Рахматуллиной о том, что должного согласия на получение от ФИО48 денег она не давала, а их ей скрытно подбросил Скрылев, который совместно с ФИО49 вынудил пообещать организовать противоправное увольнение её сына с военной службы, при отсутствии у неё реальной возможности это обещание выполнить, судом оцениваются критически, рассматриваются как намерение избежать ответственности за содеянное и отвергаются, поскольку они не только опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе приведёнными выше, но в соответствующей части противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям подсудимого Скрылева в суде, в начале ДД.ММ.ГГГГ года сообщив Рахматуллиной о желавшем уволиться по болезни ФИО50, он получил от неё подробные разъяснения по возможному механизму реализации этого процесса, которые передал последнему, и ФИО51 с предложением Рахматуллиной сразу согласился. В дальнейшем, с учётом нахождения ФИО52 на лечении в терапевтическом отделении, требуемая ФИО53 сумма в <данные изъяты> рублей была ею скорректирована до <данные изъяты> рублей, как она пояснила, в связи с дополнительными расходами на персонал терапевтического отделения. По договорённости с ФИО54 деньги Рахматуллина ожидала получить по приезду его матери ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подсудимым согласуется с позицией свидетеля ФИО55, при этом из показаний его матери также усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года сын договорился со Скрылевым, действовавшим от имени Рахматуллиной, об увольнении с военной службы за денежное вознаграждение, которое она обещала привезти в военный госпиталь к ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она, желая только разобраться в происходящем, встретилась с Рахматуллиной, и та, без каких-либо уговоров, предложила передать ей деньги через Скрылева в тот же день, однако сделать это удалось лишь на день следующий.

На воспроизведённых в суде видеозаписях (том №, л.д. №) зафиксировано общение ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 со Скрылевым, а затем с Рахматуллиной, соответственно, в ходе которого Скрылев, действуя от имени Рахматуллиной, еще до её с ФИО57 общения, подтвердил готовность врача (Рахматуллиной) получить согласно договорённости с ФИО58 <данные изъяты> рублей за организацию его незаконного представления на военно-врачебную комиссию с язвенной болезнью желудка с целью увольнения с военной службы. После этого уже сама Рахматуллина подтвердила ФИО59 сказанное Скрылевым, договорившись с ней о получении этих денег сего дня и через Скрылева.

Вопреки утверждениям Рахматуллиной о её склонении к противоправной деятельности ФИО60, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», исследованная выше видеозапись (№1) их разговора подтверждения этого, по мнению суда, не содержит. Оценивая же в контексте всего разговора отдельные фразы ФИО61, трактуемые стороной защиты как уговоры подсудимой на получение денег, суд, не соглашаясь сними, рассматривает их как попытку ФИО62 удовлетворить интерес Рахматуллиной к ситуации с её сыном, тем более, что в ходе всего разговора только обвиняемая выдвигала требование в передаче ей денег за своё содействие в организации его увольнения, воспринимаемое всеми участниками этих переговоров как незаконное.

Таким образом, из приведённых в приговоре доказательств суду представляется очевидным, что умысел на получение денег за незаконное увольнение ФИО63 с военной службы и в сумме <данные изъяты> рублей возник у Рахматуллиной ещё до знакомства с ФИО64 и без её вмешательства либо вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Не свидетельствует об обратном и позиция подсудимой о влиянии этих сотрудников на подконтрольную им деятельность Скрылева, якобы, провокационно назначившего ей встречу уже после своего задержания, в том числе и потому, что, как показал последний, ещё до своего задержания он успел сообщить Рахматуллиной о поступлении денег от ФИО65, а также получить её одобрение и согласие их принять в удобное ей время и месте.

Доводы Рахматуллиной о том, что, назначая ей встречу ДД.ММ.ГГГГ, Скрылев умолчал о факте получения от ФИО66 денег, а сам этот факт являлся для неё неожиданным, опровергаются, помимо изложенного выше, также и её показаниями в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), из которых видно, что Скрылев не только заранее предупредил её о предстоящем поступлении <данные изъяты> рублей, но и сообщил ей о их получении.

Согласно этим же показаниям подозреваемой Рахматуллиной, при встрече со Скрылевым она видела, как тот положил деньги ей в сумку, что также опровергает её показания в судебном заседании о том, что видеть это она не могла в принципе, поскольку была отвлечена разговором по мобильному телефону.

Заявление Рахматуллиной о том, что оглашённые в суде её показания в ходе предварительного следствия, даны на следующий день после изъятия у неё денег, хотя и в присутствии защитника и после надлежащей консультации с ним, но в шоковом состоянии, а после смены защитника, она от них отказалась, суд не находит убедительным, связывает с намерением избежать ответственности за содеянное, тем более, что признаков нахождения подсудимой в состоянии, препятствующем давать правдивые показания, суду не представлено.

При этом, на видеозаписи (том №, л.д. №) оперативного мероприятия с участием Рахматуллиной видно, что, несмотря на внезапное появление оперативных сотрудников, пояснения она давала спокойно и уверенно, а на вопрос: «Вам ни чего сейчас не передавали?», сразу ответила, что Скрылев ей что-то кинул в сумку.

На видеозаписи (том №, л.д. №, файл №) также зафиксировано, что, общаясь со Скрылевым на месте происшествия, Рахматуллина была обращена к нему лицом, держа перед ним свою дамскую сумку и переговоров по телефону не вела.

Поясняя же суду содержание этой видеозаписи Скрылев настаивал, что деньги он положил в сумку Рахматуллиной по её просьбе, акцентировав её внимание в этот момент на сумме - <данные изъяты> рублей, произнеся её вслух.

Эти показания Скрылева, согласующиеся с воспроизведённой в судебном заседании аудиозаписью его с Рахматуллиной разговора (том №, л.д. №, файл №…), бесспорно свидетельствующие об осознанности её действий, связанных с получением названных денег, также подтверждаются и показаниями в суде свидетеля ФИО12, представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о том, что находясь на месте происшествия, она отчетливо видела, как Рахматуллина, открыв свою сумку и держа её перед Скрылевым, наблюдала за тем как тот положил в неё деньги и ни на что при этом не отвлекалась.

Довод подсудимой о том, что ФИО67 этих обстоятельств видеть не могла, потому, что её присутствие на месте происшествия в момент «получения» денег от Скрылева не подтверждено оперативными видеозаписями, не порождает у суда сомнений в достоверности показаний этого свидетеля, поскольку видеозапись общения обвиняемых велась на ограниченном участке местности, а присутствие ФИО68 в принципе на месте происшествия было надлежаще зафиксировано оперативной сьемкой и сторонами не оспаривается.

Помимо этого, согласно показаниям подсудимых, каждого в отдельности, и содержанию соответствующих видео- и аудиозаписей (том №, л.д. №, файлы № и №…), при встрече со Скрылевым перед получением от него денег Рахматуллина подтвердила своё намерение выполнить данное ФИО69 обещание, заверив его в отсутствии препятствий к этому. Представить же суду какое-либо обоснование необходимости подобного разговора, в рамках избранной позиции по делу, она не смогла.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности суд приходит к выводу, что Рахматуллина, обладавшая необходимым уровнем профессиональной подготовки, должностным положением и организаторскими способностями, имела реальную возможность использовать свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях выполнения данного ФИО70 обещания, связанного с его увольнение с военной службы по болезни (профильной для возглавляемого Рахматуллиной отделения).

При этом у суда нет оснований не доверять свидетельствующим об этом приведённым в приговоре доводам Рахматуллиной, высказанным в разговорах со Скрылевым и ФИО71, как пояснила сама подсудимая при отсутствии у неё осведомлённости о проводимых по делу оперативных мероприятиях, поскольку они представляются суду убедительными и последовательными, а обозначенный ею в этих разговорах механизм её действий и действий вовлекаемых ею лиц, согласуется с показаниями <данные изъяты> военного госпиталя ФИО72, о возможных способах достижения её целей.

В подтверждение этого вывода суда, также свидетельствует и довод Рахматуллиной о том, что отсутствие у неё в силу занимаемой должности необходимых к этому полномочий, находится в неразрывной связи с её намерением получить денежные средства лишь по выявлению у ФИО73 реального заболевания, препятствующего прохождению службы, в то время как установлено выше, подобное намерение ею было объективно реализовано до проведения ФИО74 диагностических исследований.

В этой связи довод Рахматуллиной о нахождении ФИО75 на лечении в терапевтическом отделении, руководство которым она не осуществляла, по мнению суда, препятствием к реализации данного ему обещания не является.

Тот факт, что, по словам Скрылева, на начальном этапе переговоров о передаче денег Рахматуллина высказывала намерение организовать перевод ФИО76 в подчинённое ей отделение, а в последующем от этого отказалась, вопреки мнению стороны защиты, на выводы суда повлиять не может, поскольку на договорённость в целом о получении денег не влияет.

Не влияет на обоснованность предъявленного подсудимым обвинения и показания свидетелей ФИО77, ФИО78 о том, что до получения денег и их изъятия правоохранительными органами, Рахматуллина к ним по связанным с ФИО79 вопросам не обращалась, поскольку эти обращения объективно были возможны и в рамках обвинений не зависят от времени получения ею денег.

Также на нашли своего подтверждения и заявления Рахматуллиной о необоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое, как усматривается из показаний в суде свидетеля ФИО80, а также поручения военного прокурора ФИО81 (том №, л.д. №) проведено этим оперативным сотрудником по решению надлежащего должностного лица, при наличии сообщения о неправомерной деятельности должностных лиц военного госпиталя, связанной с освобождением ФИО82 от военной службы.

Не установлено судом и процессуальных нарушений при проведении положенных в основу приговора оперативно-розыскных мероприятий.

Анализируя изложенные в приговоре показания Скрылева в совокупности с исследованными в судебном следствии доказательствами, суд находит их последовательными и достоверными, кладёт в основу приговора, поскольку, по существу обвинений он сообщил согласующиеся между собой и с доказательствами обвинения сведения, не вызывающие у суда сомнений.

Не усматривает суд у Скрылева и причин для самооговора либо оговора Рахматуллиной, которая в судебном заседании показала, что у него нет оснований говорить неправду как в целом по делу, так и в отношении неё.

Суд также считает установленным, что в криминальный период, в том числе до вмешательства правоохранительных органов в его деятельность, Скрылев действовал в интересах Рахматуллиной, считая её должностным лицом, способным организовать противоправное увольнение ФИО83, а требуемые ею за это деньги рассматривал как предназначенные для её незаконного обогащения.

Проанализировав приведённые выше показания свидетелей в совокупности с иными указанными в приговоре доказательствами, суд находит их достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них по существу обвинения сообщил согласующиеся между собой сведения, не вызывающие у суда сомнений. При этом подсудимые в судебном заседании показали, что у этих свидетелей нет оснований говорить в отношении них неправду.

Что касается отдельных неточностей в показаниях ФИО84 о последовательности её обращений в правоохранительные органы и общений с сыном, на которой она, как обращает внимание суд, за давностью событий не настаивала, то эти неточности на выводы суда повлиять не могут, поскольку в полной мере были восполнены показаниями свидетеля ФИО13, <данные изъяты>, и содержанием карточки личного приёма ФИО85 в этой прокуратуре (том №, л.д. №), подтверждающими её обращение в компетентные органы с заявлением о противоправной деятельности должностных лиц военного госпиталя не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия в вину Рахматуллиной вменялось, помимо прочего, получение взятки за совершение действий в пользу, в том числе, ФИО86. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что действия, связанные с постановкой ФИО87 необоснованного диагноза и его представление на военно-врачебную комиссию в целях увольнения с военной службы по состоянию здоровья, носят комплексный характер, входят в служебные полномочия различных должностных лиц, что при этом не исключает наличие у Рахматуллиной возможности в силу должностного положения им способствовать, могли быть совершены только в интересах ФИО88. Поэтому суд исключает указание на действия в интересах представителя взяткодателя – ФИО89 из объёма предъявленного ФИО2 обвинения.

Органами предварительного следствия в вину Скрылова вменялось, помимо непосредственной передачи взятки, иное способствование взяткополучателю и представителю взяткополучателя в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки. Однако суд приходит к выводу, что установленные в судебном следствии его умышленные действия, связанные со способствованием, были в целом обусловлены общим поручением Рахматуллиной на передачу ей денег, этим его умыслом охватываются и самостоятельного указания в обвинении не требуют. При этом противоправная деятельность Скрылева была пресечена оперативными сотрудниками до непосредственной передачи им ценностей должностному лицу, следовательно, инкриминируемое ему деяние признаками оконченного состава преступления, обусловленного принятием этих ценностей, по мнению суда, не обладает. Выступая в прениях сторон, просил квалифицировать действия Скрылева как покушение на соответствующее преступление и государственный обвинитель.

Установленные судом действия Рахматуллиной суд расценивает как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, и квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Установленные судом действия Скрылева суд расценивает как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

При назначении подсудимым наказаний за совершённые преступления суд признаёт обстоятельствами его смягчающими, соответственно, <данные изъяты> Рахматуллиной и <данные изъяты>, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, с учётом, в том числе, содержания мотивов и целей каждого, значимости их обязанностей и различного должностного положения, продолжительности преступных действий. Также принимает во внимание личность виновных, состояние здоровья <данные изъяты>, что к уголовной ответственности обвиняемые привлекаются впервые, ранее ни в чём предосудительном замечены не были, по месту работы и службы характеризуются исключительно положительно, а Скрылев положительно характеризуется по месту жительства и учёбы. Учитывает влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд также признаёт обстоятельствами смягчающими Скрылеву наказание его активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления, изобличению и уголовному преследованию Рахматуллиной, а также расследованию преступления им совершённого.

Эти обстоятельства в совокупности суд признаёт исключительными и считает возможным назначить каждому обвиняемому наказание не связанное с изоляцией от общества, применив к ним ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа существенно ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими положениями уголовного закона.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Рахматуллиной и Скрылеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, исключая тем самым в целях оперативного исполнения назначенного наказания возможные ограничения в их трудовой деятельности.

Обсуждая вопрос исполнения наказания, суд, учитывая также обстоятельства трудоустройства обвиняемых и их имущественное положение, которые имеют существенные отличия, <данные изъяты>, не может игнорировать приведённые ими жизненные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о невысоком уровне их дохода в настоящее время. Однако оценивая степень общественной опасности их действий, посягающих на основы государственной власти, способных нарушить нормальную управленческую деятельность государственного учреждения, подорвать его авторитет, деформировать правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путём подкупа должностных лиц, которые также могли привести к незаконному освобождению гражданина от военной службы – особого вида федеральной государственной службы, предназначенного для поддержания военной составляющей государства, обеспечивающей сохранение целостности и неприкосновенности его территории, нельзя, по мнению суда, игнорировать и степень их вины в этом. Имеющиеся же у них в настоящее время жизненные обстоятельства вовсе не исключают получение ими заработной платы и иного дохода, что не даёт оснований суду усомниться в их способности исполнить определённое наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из рассматриваемых преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая, что основания избранной обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к настоящему времени не изменились, до вступления приговора в законную силу эту меру пресечения надлежит каждому обвиняемому оставить без изменения.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым возвратить ФИО14 денежные средства, добровольно им предоставленные сотрудникам правоохранительных органов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, остальные вещественные доказательства продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматуллину И.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в пятнадцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Скрылева И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в десятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Рахматуллиной И.Р. и Скрылева Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства возвратить по принадлежности;

- оптические диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В.Колесников