Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2023 (2-11065/2022;) ~ М-9879/2022 от 06.10.2022

Копия

16RS0046-01-2022-016242-41

Дело № 2-570/2023

Строка 2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Андрея Юрьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Зейнетдинову Рустаму Рафисовичу, АО «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Зейнетдинову Р.Р., АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что ... по адресу: ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер ... под управлением Зейнетдинова Р.Р., принадлежащего АО «ОВЛ-Энерго» и автомобиля Мазда государственный регистрационный номер ..., под управлением Гимадеева М.А. и транспортного средства (прицеп) Атлас Колко государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Спиридонову А.Ю. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Зейнетдинов Р.Р. Истец, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82614 руб. 34 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования ... сумма восстановительного ремонта составила 2067 000 руб. с учетом износа.

... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 241948 руб. 68 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 75436 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с ответчиков Зейнетдинова Р.Р., АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1667000 руб., расходы с ответчиков на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на оценку 9000 руб., возврат уплаченной госпошлины.

Определением суда в протокольной форме ... приняты увеличения исковых требований, в части взыскания с ответчиков Зейнетдинова Р.Р., АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, подачи иска до вынесения решения судом.

Представитель истца извещен, не явился, направила письменные пояснения по делу, в которых просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен, представитель не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик АОЛ «ОВЛ-Энерго» извещен, представитель не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку транспортное средство по договору субаренды транспортного средства без экипажа №015-ТР от 20.01.2020, акту приема-передачи было передано ООО «Тимерлайн». Между АО «ОВЛ-Энерго» и Зейнетдиновым Р.Р. трудовых отношений не возникало. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Зейнетдинов Р.Р., ООО «Тимерлайн» извещены, не явились.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2022г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный номер ..., принадлежащего АО «ОВЛ-Энерго» был причинен вред транспортному средству Мазда государственный регистрационный номер ...716, под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Атлас Колко, государственный регистрационный номер ...

... Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая организация, осмотрев транспортное средство, осуществило страховую выплату в размере 82614 руб. 34 коп.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 241948 руб. 68 коп.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что в нарушение требований закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2595 200 руб., с учетом износа 2067000 руб.

Стороны размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться Актом экспертного исследования ..., поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 436 руб. 98 коп. (400000-82614,34-241948,68).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 37718 руб. 49 коп. (75436,98руб./2).

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, страховой компанией не приведено, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Относительно требований истца заявленных к причинителю вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП признан водитель Зейнетдинов Р.Р., что подтверждается материалами административного производства, собственником транспортного средства является АО «ОВЛ –Энерго», который в свою очередь передал по договору субаренды транспортное средство без экипажа во владение ООО «Тимерлайн», ООО «Тимерлайн» в свою очередь по договору аренды №н00000050043 от 31.0.2022 г. передал в аренду Зейнетдинову Р.Р.

Доказательств того, что водитель Зейнетдинов Р.Р. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно Зейнетдиновым Р.Р., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Факт наличия у Зейнетдинова Р.Р.права управления транспортным средством в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на других ответчиков и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности - автомашины марки Фольксваген государственный регистрационный номер В689МК/716, является водитель Зейнетдинова Р.Р., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчикам АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика Зейнетдинова Р.Р. подлежит взысканию ущерб в размере 1667000 руб. 56 коп.(2067000 – 400000).

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента подачи иска и на момент вынесения решения суда (заявленный истцом период) суд полагает необходимым отказать, поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца овозмещении ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 9000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иЗейнетдинова Р.Р.в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иЗейнетдинова Р.Р.в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 763 руб. 11 коп., а с ответчика Зейнетдинова Р.Р. в размере 16535 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова Андрея Юрьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Зейнетдинову Рустаму Рафисовичу, АО «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу Спиридонова Андрея Юрьевича (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 75436 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37718 руб. 49 коп., расходы на оценку 4500 руб., расходы на представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 763 руб. 11 коп.

Взыскать с Зейнетдинова Рустама Рафисовича (вод.удост. ...) в пользу Спиридонова Андрея Юрьевича (паспорт ...) сумму ущерба в размере 1667000 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы на оценку 4500 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Зейнетдинову Р.Р. отказать.

Взыскать с Зейнетдинова Рустама Рафисовича (вод.удост. ...)в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере16535 руб.

В удовлетворении требований к АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.