Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 (2-2861/2021;) ~ М-3793/2021 от 16.09.2021

31RS0002-01-2021-004602-42 2-148/2022

(2-2861/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Герасимовой В.А.

с участием представителя истца Широбоковой Н.Н., третьего лица Соклаковой И.Н., представителей третьего лица ИФНС по г. Белгороду Петрушенко Е.В., Дятловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области к Соклакову А.В. об обращении взыскания на доли жилого дома и земельного участка,

установил:

Соклаков А.В. является должником по сводному исполнительному производству № (номер обезличен) по солидарному взысканию с Соклакова А.В. и Жевлакова В.В. в пользу ИФНС России по г. Белгороду ущерба, причиненного преступлением физическими лицами юридическим лицам, остаток задолженности по состоянию на 16.09.2021составил 25 161505 руб. 83 коп.

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области обратилось с иском к Соклакову А.В., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что должником требования исполнительного документа по сводному исполнительному производству не исполнены, денежные средства на счетах должника отсутствуют, в его собственности имеется 1/2 доля земельного участка и 91/200 доля жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), просило обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Соклакова А.В. Белый В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что его доверителем, отбывающим наказание, предпринимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству, а именно вносятся денежные средства, при этом право собственности на 1/2 долю земельного участка признано за бывшей супругой ответчика – Соклаковой И.Н., как и на 91/200 долю жилого дома, по 3/100 доли в праве на дом выделены в собственность детей сторон – Соклакова В.А. и несовершеннолетних (информация скрыта), поскольку в его строительство вложены средства материнского (семейного) капитала. При таких обстоятельствах полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Широбокова Н.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо Соклакова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (информация скрыта) просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ИФНС по г. Белгороду Петрушенко Е.В., Дятлова Е.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Соклаков А.В. и третье лицо Жевлаков В.В., отбывающие наказание в (информация скрыта), о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом -под расписку, о личном участии в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференц-связи не ходатайствовали, третье лицо Соклаков В.А., также извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ст. 278 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения ГК Российской Федерации корреспондируют конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69229-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Соклаков А.В. является должником по сводному исполнительному производству № (номер обезличен) по солидарному взысканию с Соклакова А.В. и Жевлакова В.В. в пользу ИФНС России по г. Белгороду ущерба, причиненного преступлением физическими лицами юридическим лицам, остаток задолженности по состоянию на 16.09.2021составил 25 161505 руб. 83 коп.

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что Соклаковым А.В. предпринимаются меры к погашению задолженности, что никем не оспорено, а также данные о том, что в настоящее время он трудоустроен и имеет доход.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-100/2020, решением Свердловского районного суда г. Белгорода произведен раздел совместно нажитого Соклаковым А.В. и Соклаковой И.Н. имущества, в том числе, спорных земельного участка и жилого дома, путем признания права собственности за каждым из них на 1/2 долю земельного участка и на 91/200 доли жилого дома, а оставшиеся доли в праве на дом признаны за их детьми, двое из которых являются несовершеннолетними, поскольку судом установлено, что в строительство дома вложены средства материнского (семейного) капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.03.2021 приведенное решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 апелляционное определение от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и никем не оспорен факт вложения в строительство спорного жилого дома средств материнского (семейного) капитала и выделения в праве собственности на дом долей детям супругов Соклаковых, двое из которых являются несовершеннолетними.

С учетом данных обстоятельств в письменном заключении органа опеки и попечительства, представленном суду, приведен вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Соклакову А.В. исковых требований.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением случаев отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В нарушение приведенных норм в акте о наложении ареста (описи имущества) на спорный земельный участок, сведений о наличии на земельном участке каких-либо строений не содержится.

В соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 статьи 255 абз. 2 статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, которые в данном случае имеются.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК Российской Федерации, в том числе, путем направления другим участникам общей собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

Третье лицо Соклакова И.Н. в судебном заседании ссылалась на свою заинтересованность в спорном имуществе.

Требований о выделе доли должника Соклакова А.В. в настоящее время никем не заявлено, в натуре такая доля ответчика в жилом доме и земельном участке не выделена, а также не представлено доказательств наличия возможности ее выдела без нарушения прав на пользование своим имуществом остальными сособственниками – бывшей супругой и тремя детьми Соклакова А.В., двое из которых являются несовершеннолетними, учитывая, что детям супругов Соклаковых принадлежат только доли в жилом доме, но не в земельном участке.

Вместе с тем, решение суда в силу норм действующего законодательства должно быть исполнимым.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, однако в судебном заседании представитель истца не оспаривал факт наличия у Соклакова А.В. иного имущества (земельных участков в (адрес обезличен)), находящегося в его единоличной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН, и обращения в суд с иском об обращении взыскания на такое имущество.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.01.2022 удовлетворены аналогичные исковые требования МОСП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области к солидарному должнику Жевлакову В.В., на его имущество в виде трех земельных участков обращено взыскание с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, то обстоятельство, что спорные земельный участок и жилой дом, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в общедолевой собственности ответчика, его бывшей супруги и троих детей, в том числе, двоих несовершеннолетних детей, требований о выделе доли должника не заявлено, доказательств реальности ее выдела суду не представлено, при этом в строительство жилого дома вложены средства материнского (семейного) капитала, истцом по настоящему делу подан иск об обращении взыскания на иное имущество должника Соклакова А.В., которым он владеет единолично, решением суда по иному спору обращено взыскание на имущество солидарного должника Жевлакова В.В., в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности по исполнительному производству, с учетом письменного заключения органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обратное повлечет нарушение имущественных прав иных сособственников жилого дома и земельного участка, включая несовершеннолетних детей, защите интересов которых закон отдает приоритет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области к Соклакову А.В. об обращении взыскания на доли жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.