Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-525/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-740/2023

    УИД № 42RS0042-01-2023-001013-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 26 мая 2023 года гражданское дело по иску Седых Н.А. к Плотникову С.Ю, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Седых Н.А. обратился в суд с иском к Плотникову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Требования мотивированы тем, что 19.02.2023 в 19 часов на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..... г/н ..... под управлением собственника Седых Н.А. (страховщик .....» полис .....) и ..... г/н ..... под управлением ответчика Плотникова С.Ю. (страховой полис отсутствует). Ответчик, управляя автомобилем, не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением Седых Н.А., в результате чего автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что Плотников С.Ю., управляя автомобилем ..... г/н ..... нарушил п. п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО 1..... от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ....., г/н ..... по устранению аварийных повреждений, без учета износа, по состоянию на 19 февраля 2023 г., составляет: 972700 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачена сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2023. Для целей проведения экспертизы, в целях полного, всестороннего и объективного исследования, истец обратился в ООО «.....» для производства осмотра скрытых дефектов и повреждений, что подтверждается заказ-нарядом на работы ...... За его проведение истцом было оплачена сумма в размере 2550 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2023, а также истцом были оплачены услуги эвакуатора до места проведения осмотра и обратно в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается актом ..... от 17 марта 2023 на выполнение работ-услуг и кассовым чеком от 17.03.2023. О проведении осмотра ответчик был должным образом уведомлен, однако на осмотр не явился, своего представителя не предоставил.

        Седых Н.А. просит взыскать с Плотникова С.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 972 700 рублей; денежные средства, уплаченные: за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, за проведение осмотра (дефектовки) в размере 2 550 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей.

Истец Седых Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Седых Н.А. – Домрачева К.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив, что после ДТП автомобиль истца находился не на ходу.

В судебном заседании ответчик Плотников С.Ю. исковые требования признал в полном объеме. Свою вину в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении специалиста, представленного истцом, не оспорил. Пояснил, что является собственником автомобиля на основании договора купли- продажи от 30.05.2016г., заключенного с ФИО 2 Автомобиль на учет на себя в ОГИБДД не поставил, на момент ДТП его автомобиль застрахован не был.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Судом установлено, что Седых Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..... г/н ......

        19.02.2023 в 19 часов на ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... (.....) г/н ..... под управлением собственника Плотникова С.Ю. и автомобиля ..... г/н ..... под управлением собственника Седых Н.А.

        Собственником автомобиля ..... (.....) на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 г. является Плотников С.Ю.

        Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..... (.....) г/н ..... Плотников С.Ю., который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем.

        Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

    Как следует из справки о ДТП от 19.02.2023 года, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: левая блок фара, левое переднее колесо, левое переднее крыло, передний бампер.

        Истцом затрачено на производство работ по осмотру автомобиля после ДТП 2 550 рублей, что подтверждено заказом-нарядом на работы ..... ООО «.....» от 17.03.2023. Стоимость эвакуации автомобиля, в соответствии с актом ..... и кассовым чеком от 17.03.2023 года составила10 000 рублей.

        Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО 1, согласно экспертного заключения которого ..... от 10.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта колесно-транспортного средства (КТС) ....., г/н ..... по устранению аварийных повреждений, по состоянию на 19.02.2023, округленно составляет: с учетом износа - 901800 рублей, без учета износа - 972700 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 12000 рублей.

        Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО 1 ..... от 10.04.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 972700 рублей.

        Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

        Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.

        Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего истцу, составляет по состоянию на 19.02.2023, без учета износа - 972700 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Плотникова С.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, при этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик Плотников С.Ю. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Плотниковым С.Ю. заявлено добровольно, последствия принятия судом его признания иска, разъяснены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принято судом.

        Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО 1 ..... от 10.04.2023 года, оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Плотникова С.Ю. в пользу истца ущерба от ДТП в размере 972700 рублей, а также расходов за эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Плотникова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на проведение осмотра (дефектовки) в размере 2 550 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Плотникова С.Ю. в пользу Седых Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Седых Н.А. к Плотникову С.Ю, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с Плотникова С.Ю,, ..... в пользу Седых Н.А., ..... ущерб от ДТП, произошедшего 19.02.2023 года, в размере 972700 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы за проведение осмотра (дефектовки) в размере 2 550 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей, а всего 1010170 (один миллион десять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                            Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023.

Судья:                              Ю.Н. Васильева