Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 18.05.2022

        Мировой судья Стрелков А.В.                                  Дело № 11-133/2022

        (дело № 2-1515/2020-83)                 УИД 23MS0083-01-2020-002206-91

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                г. Новороссийск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего - судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.04.2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 05.04.2022г. вынесено определение об отказе ФИО1 в восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу на него, в которой просит определение от 05.04.2022г. отменить, как незаконное. В обоснование своей частной жалобы указывает, что срок подачи возражений она пропустила по уважительной причине, т.к. копия судебного приказа не была направлена ей своевременно. О вынесенном судебном приказе заявитель узнала 16.02.2022г.. Просит определение от 05.04.2022г. отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась.

Представитель взыскателя в судебное заседание также не явился, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, т.к. определение мирового судьи от 05.04.2022г. положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2020г. взыскатель ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось к мировому судье СУ № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 35 000 руб.

08.09.2020г. мировым судьей СУ № <адрес> вынесен судебный приказ, и копия судебного приказа направлена в адрес должника, что подтверждается сопроводительным письмом и возвращенным конвертом.

07.06.2021г. должник подала письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением суда от 10.06.2021г. ФИО1 в удовлетворении данного заявления отказано.

17.02.2022г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, однако определением суда от 05.04.2022г. Ей также отказано в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Доводы заявителя о не извещении ее судом о принятом судебном приказе не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем и своевременном направлении в адрес ФИО1 копии судебного приказа, для сведения.

Из материалов дела следует, что в адрес должника была направлена копия судебного приказа, однако ею судебный конверт не был получен (л.д. 26).

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе по причине неполучения судебной корреспонденции, не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока, т.к. копия судебного акта была ей направлена. Обращаясь с возражениями в суд, должник указывает в них тот же адрес, что и в заявлении взыскателя, т.е. проживает по указанному адресу постоянно, и имела возможность получить судебное письмо.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок не имелось. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа от 08.09.2020г. поступило от должника лишь 07.06.2021г.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░