Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-127/2021;) от 12.10.2021

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г.                             город Минусинск

по делу № 11-2/2022г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Давыденко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 19 января 2021 года по делу № 2-2/2021 по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Волкову Владимиру Васильевичу о взыскании суммы, которым

постановлено:

исковые требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Волкову Владимиру Васильевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с Волкова Владимира Васильевича сумму задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № № от 16.06.2005 года за период с февраля по апрель 2020 года по объектам по <адрес> в общем размере 46 328,36 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 589,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № № от 16.06.2005 года за период с февраля по апрель 2020 года по объектам по <адрес> в общем размере 46 328,36 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 589,85 рублей.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор на теплоснабжение. Ответчик является владельцем двух объектов: <адрес>. Истец произвел начисление платы за тепловую энергию для отопления, потребленную согласно показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных в жилом доме <адрес>, в МКД, расположенном по адресу <адрес>, за период с февраля по апрель 2020 года в сумме 90 455,06 рублей, а ответчиком оплата произведена частично в размере 44 126,70 рублей, в связи с чем сумма долга составила 46 328,36 рублей, которую истец просит взыскать вместе с суммой государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение (т.1 л.д. 186).

В апелляционной жалобе (т.2 л.д. 1) представитель ответчика, указывает, что решение суда не законно, так как была применена при расчете п. 42 и формула №3.1 приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По мнению стороны ответчика оплата по указанному договору с истцом подлежит исключительно исходя из показаний прибора учета Волкова В.В., а не суммы показаний по приборам учета.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.

Представитель истца по доверенности настаивала на позиции изложенной в иске и просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, предусмотрен порядок определения размера платы за тепловую энергию в многоквартирных домах.

Абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1708) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 42 (1) Правил определен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Так, абзацем первым данного пункта установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Абзац четвертый названного пункта применяется при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, и предписывает использование формул 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии предусмотрен Правилами, принятыми во исполнение требований части 1.1 статьи 157 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020 года в сумме 46 328,36 рублей, исчисленной из разницы сумм предъявленной к оплате истцом и фактически оплаченной ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, определение порядка участия ответчика в оплате тепловой энергии, используемой на общие нужды в многоквартирном доме, должно быть основано на нормах приведенных выше положений законодательства.

Выбор формулы для расчета платы за тепловую энергию зависит от оборудования дома ОПУ тепловой энергии и наличия хотя бы в одном жилом (нежилом) помещении ИПУ тепловой энергии.

Судом была истребована информация о наличии таких приборов учета.

Суду предоставлены Акт от 12.03.2019 года технической проверки узла учета тепловой энергии и (или) теплоносителя у потребителя ООО УК «Центр» и Акт периодической проверки ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии / ГВС у потребителя Волкова В.В., которые фиксируют приборы учета (теплосчетчики), а также их показания, следовательно, прибор учета Волкова В.В. не единственный в <адрес> и истцом при расчете платы была верно использована формула 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При расчете оплаты по указанной формуле учитываются расходы коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, следовательно довод стороны ответчика, изложенный в апелляционной жалобе не основан на Законе.

Сам расчет суммы долга судом проверен, является арифметически верным, что с учетом того, что доводы апелляционной жалобы суд признал необоснованными, является основанием для отказа ответчику в удовлетворении его жалобы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанной суммы 46328,36 рублей.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 19 января 2021 года по делу № 2-2/2021 по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Волкову Владимиру Васильевичу о взыскании суммы оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 25 июля 2022 года.