Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2022 от 21.04.2022

УИД 61MS0164-01-2021-000015-79

№ 12-272/22

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июня 2022 года г. Таганрог Ростовская область

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу временного управляющего ООО «ПК» Ефименко Андрея Владимировича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 Калашниковой О.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «ПК» (юридическое лицо) ИНН 6150066548 КПП 615001001 ОГРН 1116183001505 от 13.05.2011, адрес: Ростовская область г.Новочеркасск ул.А.Ф. Флерова 16 Б, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 Кодекса РФ об АП,

при участии защитника ООО «ПК» Будякова Анатолия Сергеевича, действующего по доверенности, представителя арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича – адвоката Ефименко Владимира Владимировича, помощника прокурора г. Таганрога Неговора Е.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 Калашниковой О.Н. от 24.05.2021г. ООО «ПК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 270 733 рублей.

На указанное постановление подана жалоба временным управляющим ООО «ПК» Ефименко А.В., в которой он просит восстановить срок на обжалование, и постановление отменить по следующим причинам.

За отсутствием состава правонарушения, так как в основу постановления мирового судьи положено заключение эксперта, имеющее существенные недостатки и грубые противоречия. Ответ на первый постановленный вопрос дан предположительно. При ответе на второй вопрос вопреки логике дал ответ о возможности выполнения государственного контракта без проектной документации. Экспертиза противоречива, так как исследовательская часть имеет вероятностный характер, а выводы излагаются в категоричной форме. В опровержение изложенных в заключении эксперта доводов, был представлен отчет Независимого Центра экспертиз от 13.05.2021г. №7/21, указывающего на существенные недостатки и противоречия, что не нашло надлежащей оценки в постановлении мирового судьи.

В постановлении не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ПК» и наступившими последствиями в виде нарушения сроков работ. Согласно п.3.1 контракта все работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019г. Обязанность заказчика передать проектно-сметную и разрешительную документацию в полном объеме и поставлять на объект материалы возникает и должна быть исполнена в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего контракта. В то время как техническая документация заказчиком была передана только 3.12.2020г. о чем имеется акт приема-передачи.

Полагал ничтожным в силу закона дополнительное соглашение от 18.05.2020г., согласно которому срок выполнения работ продлевался до 24.07.2020г., а срок действия контракта – до 30.07.2020г.

Не дана оценка тому факту, что письмо от 9.06.2020г. содержало просьбу ООО «ПК» сообщить дату направления документации, что подтверждает факт невозможности сдать результат выполненных работ в срок до 25.07.2020 в виду отсутствия проектной документации.

Не дана оценка бездействию заказчика, выраженное в неисполнении обязательств в выдаче необходимой технической документации, которая неоднократно запрашивались Подрядчиком письмами №935 от 16.09.2020г., №946 от 18.09.2020г., №917 от 15.09.2020г., №530 от 09ю.06.2020г., №710/1 от 21.07.2020г.

До 3.12.2020г. проектно-сметная и разрешительная документация в полном объеме заказчиком не представлена, чем нарушены п.5.2.1 Контракта, что также не получило оценки в постановлении.

Не была дана оценка обстоятельствам, преюдициально установленным Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5454/20 от 25.05.2020г. о невнесении своевременно заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. Более того, ООО «ПК» обращалось с иском в суд о заключении дополнительного соглашения к контракту на предмет увеличения сроков работ. По результатам обращения было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны приняли обязательства увеличить сроки выполнения работ и срок действия контракта. Изложенное, свидетельствует об отсутствии вины и, соответственно, состава административного правонарушения.

Постановление мирового судами вынесено в противоречии с судебным актом, уже вступившим в законную силу - Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5454/20 от 25.05.2020г., - были повторно установлены обстоятельства, с противоположной оценкой. То есть имеются два судебных акта противоречащих друг другу, мировой судья постановлением изменил уже имеющийся судебный акт, вступивший в силу.

Более того, контракт расторгнут по соглашению сторон 30.12.2020г., что также исключает ответственность по ст.7.32 ч.7 КРФ об АП.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела мировым судьей. А именно, срок привлечения ООО «ПК» к административной ответственности истек 26.12.2020г., так как начал течь с 26.12.2019г.

Сторонами было подписано мировое соглашение о продлении срока выполнения работ до 24.07.2020, а действие Контракта до 30.07.2020г., но оно ничтожно в силу закона. Так как, согласно Обзора судебной практики о применении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г. (п.9), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дело об административном правонарушении поступило в суд 27.01.2021г., то есть производство по делу подлежало прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения в к административной ответственности. Временный управляющий ООО «ПК» просил постановление от 24.05.2021г. отменить, производство прекратить, назначить повторную экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ПК» Ефименко А.В. указал, что согласно ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушение, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности. Так, постановлением мирового судьи от 24.05.2021г по делу 12-489/21 генеральный директор ООО «ПК» Конопляник С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 463 536,65 рублей. Считает, что в отношении ООО «ПК» применимы положения ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №13 от 24.05.2021г отменить, применить в отношении ООО «ПК» ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Срок подачи жалобы восстановить.

При рассмотрении жалобы, защитник, представитель временного управляющего, доводы изложенные в дополнении к жалобе поддержали, просили прекратить производство по делу.

Помощник прокурора полагал возможным отменить постановление мирового судьи от 24.05.2021г и прекратить производство по делу по ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Выслушав участников производства по делам об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Временный управляющий об оспариваемом постановлении узнал 28.09.2021г., что подтверждается отметкой о получении, а жалоба подана в суд 8.10.2021г. Таким образом, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

В то же время, постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 24.05.2021г. генеральный директор ООО «ПК» Коноплянник С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КРФ об АП, ему назначено наказание в размере 2 463 536, 65 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ введена часть 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, полагаю, что в отношении ООО «ПК» применимы положения части 4 ст. 2.1. КРФ об АП, в виду того, что общество принимало все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 24.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КРФ об АП, в отношении ООО «Производственная Компания» отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/      Фатыхова Е.М.