Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-222/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

«05» мая 2022 года             дело №

<...>     УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» Татевосова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» Татевосова А. Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» Татевосов А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 69 987,55 рублей.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» Татевосов А. Г. (далее – генеральный директор ООО «Наш двор» Татевосов А.Г., должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в его действиях, а также на тот факт, что нарушение срока исполнения муниципального контракта допущено по обстоятельствам, не зависящим от генерального директора Общества, вызвано задержкой поставки оборудования заводом изготовителем, а также отсутствуют доказательства причинения существенного вреда в результате неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Наш двор» Татевосов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении не обратился.

Помощник прокурора <...> Попов Б.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ... г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... г. №-П, содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.; ответ на вопрос 4).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, генеральным директором ООО «Наш двор» нарушен срок исполнения муниципального контракта от ... г. № Ф.2021.60 на проведение работ по приобретению с установкой дополнительного игрового оборудования и обустройству прорезиненного покрытия на детской игровой площадке по <...>, стоимость которого составила 1 399 631 рублей, чем нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку отсутствие на территории района детской игровой площадки подрывает авторитет органов местного самоуправления у населения.

Так, срок исполнения контракта был установлен не позднее ... г.. Однако к указанной дате работы в соответствии с условиями контракта не были завершены, в ответе подрядчика на претензию заказчика следует, что ведутся работы по планировке грунта и установке поребрика, асфальтобетонные работы будут завершены в срок до ... г., работы по монтажу игрового оборудования - до ... г., работы по устройству резинового покрытия - до ... г..

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокуратурой <...> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Наш двор» Татевосова А.Г.

Мировой судья установил нарушение генеральным директором ООО «Наш двор» Татевосовым А.Г. сроков выполнения муниципального контракта и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия должностного лица, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Срок давности привлечения генерального директора ООО «Наш двор» Татевосова А.Г. к административной ответственности соблюден.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в состава вменяемого административного правонарушения, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по основаниям положений ст. 2.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Между тем, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая по внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что подтверждается сведениями об устранении допущенного правонарушения согласно акта о приемы выполненных работ от ... г., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Поскольку отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с 69 981,55 рублей до 34 990,78 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение судом размера административного штрафа не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» Татевосова А. Г., в части размера наказания – изменить, снизив размер назначенного должностному лицу - генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» Татевосову А. Г. административного штрафа до 34 990,78 рублей.

Судья