Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-166/2023;) от 04.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                 г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимой Гостеевой Т.А.,

защитника адвоката Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гостеевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактический проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Гостеева Т.А. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20.05.2021 у Гостеевой Т.А., получившей информацию от неустановленного лица о наличии невостребованных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, и оказывавшей содействие гражданам в подготовке документов для регистрации права собственности на земельные участки, и осведомленной о процедуре регистрации права собственности на земельные участки, преследовавшей корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – земельный участок общей площадью 10,4 га, путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6046150 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>, путем обмана, а именно путем представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на данный земельный участок, поддельного официального документа – решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на указанный земельный участок, с целью незаконного получения возможности вступления во владение земельным участком и распоряжения им, как своим собственным.

С целью реализации своего преступного умысла Гостеева Т.А. должна была найти лицо, готовое зарегистрировать право собственности на земельный участок, при этом не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, и оформить необходимые для регистрации права собственности документы, передав их ФИО1, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, которая в свою очередь должна была обратиться в Управление Росреестра по <данные изъяты> области с заявлением о регистрации права собственности, представив необходимые документы, с целью дальнейшей регистрации данного земельного участка и получения правоподтверждающего свидетельства, после чего Гостеева Т.А. намеревалась организовать реализацию данного земельного участка и получить вырученные от сделки денежные средства.

Гостеева Т.А., осуществляя свои преступные намерения, достоверно зная о том, что в соответствии с Земельным кодексом РФ приобретение земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах), не желала на законных основаниях приобрести земельный участок общей площадью 10,4 га, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6046150 кв.м, принадлежащего МО <адрес>, осознавала, что совершает преступление, и желала его совершить, поскольку имела корыстную цель и умысел на совершение преступления против собственности, понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление для нее преступных последствий в виде отчуждения земельного участка из распоряжения МО <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел 20.05.2021 в дневное время Гостеева Т.А. заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, неосведомленной о ее преступных намерениях, на проведение кадастровых работ по выделу двух земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6046150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, и образованию земельного участка площадью 10,4 га.

В период с 20.05.2021 по 14.07.2022 Гостеева Т.А. обратилась к ФИО3, неосведомленному о ее преступных намерениях, у которого получила согласие на оформление на его имя невостребованных долей, образованных при выделе земельного участка общей площадью 10,4 га, находящегося в собственности МО <адрес>.

14.07.2022 в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях Гостеевой Т.А., по ее указанию, обратился к нотариусу ФИО4 по адресу: <адрес>, где подписал доверенность на бланке №, согласно которой Гостеева Т.А. и ФИО1, приобрели право действовать от имени ФИО3, в том числе при оформлении права собственности на земельные участки с последующей их продажей.

В период времени, предшествующий 27.07.2022, неустановленным лицом было изготовлено решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18.11.2020 об установлении факта принятия ФИО3 наследства и о признании права собственности на две земельные доли площадью 5,2 га каждая по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, в котором использован № гражданского дела по иску ФИО5 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которое было передано Гостевой Т.А.

Продолжая реализацию преступного умысла, 27.07.2022 Гостеева Т.А. представила неосведомленной о ее преступном намерении ФИО2, занимающейся кадастровой деятельностью, сканированные образы заведомо поддельного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18.11.2020 об установлении факта принятия ФИО3 наследства и о признании права собственности на две земельные доли площадью 5,2 га каждая, выделенные из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6046150 кв.м, принадлежащего МО <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, доверенность на право представления интересов ФИО3, схему земельного участка. ФИО2 на основании представленных сканированных образов указанных документов провела работу по межеванию (выделу) двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10,4 га из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6046150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, и образованию земельного участка общей площадью 10,4 га, после чего передала ФИО1 межевой план от 02.08.2022 на вновь образованный участок с кадастровым номером №.

11.08.2022 в период с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, являясь представителем ФИО3 по доверенности, не осведомленная о преступных намерениях Гостеевой Т.А., обратилась в отделение № Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, представив специалисту ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях Гостеевой Т.А., заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем выдела двух земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, поддельное решение <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020 об установлении факта принятия ФИО3 наследства и о признании права собственности на две земельные доли площадью 5,2 га каждая по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, в котором использован и указан номер гражданского дела по иску ФИО5 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, межевой план от 02.08.2022 на вновь образованный участок с кадастровым номером №, доверенность на право представления интересов ФИО3, схему земельного участка, решение от 11.08.2022.

23.08.2022 регистратором межмуниципального отдела по <данные изъяты> районам Управления Росреестра по <данные изъяты> области федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп.20, 20.1 ч.1 ст.26, п.6 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок с кадастровым номером №, на кадастровый учет поставлен не был, и государственная регистрация права собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 приостановлена в связи с возникновением сомнений в подлинности представленного решения <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020, о чем заявитель в лице ФИО1 был уведомлен, и впоследствии ФИО1 отозвала документы о регистрации.

Таким образом, в период с 20.05.2021 по 23.08.2022 Гостеева Т.А., находясь на территории <адрес>, действуя путем обмана, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МО <адрес> и желая их наступления, намеревалась зарегистрировать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, присвоив ему кадастровый номер №, и зарегистрировав на имя ФИО3, неосведомленного о ее преступных намерениях, право собственности на чужое имущество – земельный участок общей площадью 10,4 га, с кадастровым номером №, образованный путем выдела двух земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, рыночной стоимостью 300000 руб., принадлежащий МО <адрес>, при этом Гостеева Т.А. свой преступный умысел до конца не довела, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был, ему не был присвоен кадастровый номер №, и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано не было. Умышленными преступными действиями Гостеевой Т.А. потерпевшему МО <адрес> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 300000 руб., который является крупным размером.

Подсудимая Гостеева Т.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласилась с размером заявленного ущерба. Полагала необходимым ее действия квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, так как, по ее мнению, стоимость земельного участка составляет менее 250000 руб. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой Гостеевой Т.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, ранее она занималась риэлтерской деятельностью и имеет познания о процедуре регистрации права собственности на земельные участки. Также она занималась работой по оказанию содействия населению в подготовке документов для регистрации права собственности на земельные участки. Иногда ей в этом оказывала помощь ее дочь ФИО1. В мае 2021 года ей стало известно о наличии невостребованных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>. Она решила оформить две земельные доли площадью 5,2 га каждая, общей площадью 10,4 га, путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>. Для этого ей было необходимо найти лицо, которое ранее не оформляло земельные паи, но имело на это право. Она решила обратиться к ФИО2 для проведения работ по межеванию (выделу) двух земельных долей в праве общей долевой собственности общей площадью 10,4 га, путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего <адрес>. 20.05.2021 они заключили договор о проведении указанных работ. Для этого ей было необходимо представить пакет документов, в том числе правоустанавливающий документ.

В июле 2022 года она обратилась к знакомому ФИО3, и, не объясняя причин, получила от него согласие на оформление на его имя невостребованных долей, образованных при выделе земельного участка общей площадью 10,4 га, находящегося в собственности МО <адрес>, на что тот согласился.

14.07.2022 в дневное время ФИО3 по ее просьбе обратился к нотариусу ФИО4 по адресу: <адрес>, где подписал доверенность на бланке №, согласно которой она и ее дочь ФИО1, которую она попросила помочь в оформлении участка, приобрели право действовать от имени ФИО3, в том числе при оформлении права собственности на земельные участки с последующей их продажей. ФИО3 и ФИО1 о конкретных обстоятельствах оформления земельного участка она ничего не говорила.

После этого, продолжая оформление земельного участка, где и от кого именно не помнит, она получила решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18.11.2020 об установлении факта принятия ФИО3 наследства и о признании права собственности на две земельные доли площадью 5,2 га каждая, по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО3 и его родители никогда не оформляли земельных паев, и права на это не имели, так как в СПК никогда не работали. Понимая, что решение суда содержит недостоверные сведения, она решила оформить земельный участок, но об этом никому не сообщала.

В конце июля 2022 года она представила ФИО2 пакет необходимых документов, в том числе решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18.11.2020 об установлении факта принятия ФИО3 наследства и о признании права собственности на две земельные доли площадью 5,2 га каждая, выделенные из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6046150 кв.м, принадлежащего МО <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК <данные изъяты>, которое содержит недостоверные сведения.

ФИО2 провела работу по межеванию (выделу) двух земельных долей площадью 10,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6046150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, и образованию земельного участка общей площадью 10,4 га. В связи с ее отсутствием, все документы ФИО2 передала ФИО1.

В августе 2022 года ФИО1, являясь представителем ФИО3 по доверенности, обратилась в МФЦ <адрес>, представив необходимые документы для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, среди которых было решение <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020, содержащее недостоверные сведения.

В конце августа 2022 года от ФИО1 она узнала, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выдела двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на кадастровый учет поставлен не был, и государственная регистрация права собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 приостановлена, в связи с возникновением сомнений в подлинности представленного решения <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020, о чем ее дочь была уведомлена, и впоследствии та отозвала документы с регистрации.

О том, что решение <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020 было подложным, ее дочь, ФИО3, ФИО2 и работники МФЦ не знали, она об этом никому не говорила.

В ходе следствия она была ознакомлена с заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 10,4 га, составляет 300000 руб. С данным заключением она не согласна, считает, что его стоимость завышена. Она понимает, что ею было совершено преступление, которое она совершила одна, никто в ее противоправные действия посвящен не был (т.2 л.д.95-99).

При допросе в качестве обвиняемой Гостеева Т.А. подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (т.2 л.д.174-176).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая Гостеева Т.А. их полностью подтвердила.

Несмотря на частичное признание подсудимой Гостеевой Т.А. своей вины и ее вышеприведенных показаний, в которых она указала место, время и способ совершения преступления, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину подсудимой в совершении преступления.

Представитель потерпевшего муниципального образования <адрес> ФИО7 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что она работает в должности <данные изъяты> администрации МО <адрес> с 21.09.2018, а фактически, с учетом всех реорганизаций, с 03.05.1982. На территории <адрес> ранее находился сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) <данные изъяты>, который в свою очередь являлся правопреемником совхоза <данные изъяты>. Реорганизация предприятия произошла примерно в 1995 году. Примерно к концу 2004 года СПК <данные изъяты> прекратил свое существование. У СПК имелась земля, которая разделена между пайщиками – работниками СПК в равных долях. Лицо, никогда не работающее в СПК паем не наделялось, могло либо приобрести участок земли у пайщика, либо вступить в наследство.

На основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 11.09.2013 невостребованные земельные доли в границах землепользования ПСК <данные изъяты> с кадастровым №, признаны собственностью МО <адрес>, правопреемником которого, в связи с реорганизацией (укрупнением), на сегодняшний день является МО <адрес>. Размер одной земельной доли на данном земельном участке составляет 5,2 га. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 3,82 руб., из чего следует, что стоимость двух земельных долей площадью 10,4 га составляет 397280 руб. Невостребованные доли впоследствии могут быть реализованы заинтересованным юридическим и физическим лицам. Конкретный список пайщиков ей неизвестен. ФИО3 она не знает. Был ли он или его родственники пайщиками СПК <данные изъяты> не знает, но если они никогда не работали в СПК, то они паями они наделялись. От сотрудников полиции ей стало известно, что какие-то лица незаконно пытались оформить в собственность два паевых участка общей площадью 10,4 га, а затем продать. Таким образом, МО <адрес> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 397280 руб.

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2023 фактическая рыночная стоимость земельного участка общей площадью 10,4 га, образованного путем выдела двух земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления, то есть на август 2022 года, составляла 300000 руб.

Ранее она оценивала земельный участок согласно кадастровой стоимости, не зная рыночной стоимости. С выводами указанного заключения она полностью согласна, то есть МО <адрес> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 300000 руб. (т.1 л.д.153-155, 158-160, 161-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, она является индивидуальным предпринимателем, занимается кадастровой деятельностью, в том числе межеванием земельных участков. Также ей в работе помогает знакомая ФИО8, которая осуществляет подготовительные работы, предшествующие межеванию земельных участков (получает документы от заказчиков или от нее, изучает полученные документы, а затем направляет их ей). Гостеева Т.А. периодически заказывает у нее межевые планы. 20.05.2021 от Гостеевой Т.А. поступил заказ на образование земельного участка в счет выдела двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № в границах бывшего землепользования, расположенного по адресу: <адрес> СПК <данные изъяты>, и был заключен договор с Гостеевой Т.А. для оказания услуг по межеванию данного земельного участка. До представления необходимых документов она провести работу в полном объеме не могла, ей было необходимо наличие правоустанавливающего документа, доверенности, схемы. 27.07.2022 все необходимые документы для проведения подготовительной работы для дальнейшего межевания Гостеева Т.А. по электронной почте направила ФИО8, которая, проверив документы, направила их ей на электронную почту. В поступивших документах были: сканированное судебное решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому ФИО3 вступал в наследство земельных паев (долей) своих родителей ФИО9 и ФИО10 по 5,2 га каждый, находящихся в границах земель ПСК <данные изъяты> <адрес>; скан нотариальной доверенности на Гостееву Т.А. и ФИО1 от имени ФИО3; схема местоположения земельного участка. Поступившее сканированное решение <данные изъяты> районного суда не вызвало у нее сомнений в подлинности, так как были печати суда синего цвета и содержание соответствовало подобным решениям суда. Оригинал данного решения суда Гостеева Т.А. ей не представляла. На основании полученных документов был сделан проект межевания и межевой план земельного участка общей площадью 10,4 га. После чего изготовленные документы в электронном виде она отправила Гостеевой Т.А. на электронную почту для постановки на кадастровый учет. Проделанная работа была оплачена Гостеевой Т.А. 05.08.2022. ФИО3 она никогда не видела и не общалась с ним. В августе 2022 года Гостеева Т.А. позвонила и сказала, что не получилось поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок и зарегистрировать на него права для ФИО3 из-за каких-то сложностей с документами (т.1 л.д.164-168, 170-172).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что она по просьбе ФИО2 осуществляет подготовительные работы, предшествующие межеванию земельных участков (получает и изучает документы, а затем направляет их ФИО2). Данного рода подготовительные работы она осуществляла по заказу Гостеевой Т.А. 27.07.2022 ей позвонила Гостеева Т.А. и сообщила, что на ее электронную почту <данные изъяты>, отправила документы для проведения межевания земельного участка СПК <данные изъяты> <адрес>. Также пояснила, что документы отправила с электронной почты <данные изъяты> (ФИО11). В полученном письме были документы: сканированное судебное решение <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020 по гражданскому делу №, согласно которому ФИО3 вступал в наследство земельных паев (долей) своих родителей ФИО9 и ФИО10 по 5,2 га каждый, находящихся в границах земель СПК <данные изъяты> <адрес>; скан нотариальной доверенности на Гостееву Т.А. и ФИО1 от имени ФИО3; схема местоположения земельного участка. Проверив данные документы, она направила их на электронную почту ФИО2, которая в дальнейшем произвела межевание земельного участка и готовые документы отправила Гостеевой (т.1 л.д.173-176).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что в начале июля 2022 года ему позвонила Гостеева Т.А. и сказала, что по закону освобождается много земли, предложила оформить на него участок с целью дальнейшей продажи, пояснив, что все законно, на что он согласился. Из разговора он понял, что Гостеева Т.А. продаст землю, возьмет часть денег себе за работу, а остальное отдаст ему. Подробности, как будет проходить оформление на него земельного участка и дальнейшая продажа, Гостеева Т.А. не говорила. Гостеева Т.А. сказала, что это законно, он имеет на это право, и, зная о том, что она занимается подобными сделками с землей, он доверился ей в этом вопросе. Дружеских, родственных связей с Гостеевой Т.А. у него нет. Потом она позвонила ему, попросила приехать к нотариусу и выписать на нее и ее дочь ФИО1 доверенность на оформление земельного участка. 14.07.2022 он приехал к нотариусу в <адрес>, где подписал доверенность на Гостееву Т.А. и ФИО1. После этого Гостеева Т.А. с ним не связывалась. Он слышал, что в конце августа либо начале сентября его искала ФИО1, хотела с ним поговорить, но этого не произошло. Документами для получения земельного участка должна была заниматься Гостеева Т.А., кроме доверенности он ничего не подписывал и нигде ничего не запрашивал. Он сам либо кто-то другой по его просьбе в суд по установлению за ним права на земельные доли СПК <данные изъяты> <адрес> не обращался, судебное решение он не получал.

Представленную ему копию решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18.10.2020 по гражданскому делу № по его иску он видит впервые. Указанная в этом решении ФИО10 ему не знакома и родственницей не является. Откуда мог появиться такой документ при подаче ФИО1 документов в Росреестр для получения им права на две земельные доли по 5,2 га каждая земельного участка с кадастровым номером № ПСК <данные изъяты> он не знает, он такой документ ни Гостеевой, ни ФИО1 не давал, и о его существовании не знал.

Его мать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жива, в СПК <данные изъяты> она никогда не работала. Его отец ФИО13 погиб примерно в 1979 году в результате несчастного случая, и работал на щебеночном карьере в <адрес>. У его родителей никогда не имелось паев бывшего СПК <данные изъяты>, в <адрес> он и его родители никогда не проживали.

Когда он встречался с Гостеевой Т.А., которая предложила ему заработать денег, оформив на него земельный участок с последующей продажей, они были вдвоем. Она его убедила в том, что все действия по оформлению земли законны. От него требовалось лишь согласие и выдача доверенности. Гостеева Т.А. пояснила, что все действия по оформлению земли сделает сама, в подробности его не посвящала, и он не мог догадываться о ее преступных намерениях, так как он знал, что Гостеева Т.А. занималась работой по оформлению земельных участков, домов, и к ней никаких претензий со стороны клиентов не было. Ранее он оформлял свой дом через Гостееву Т.А. После оформления доверенности с Гостеевой Т.А. он не общался. С ФИО1 он никогда не общался (т.1 л.д.184-187, 189-192).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, 14.07.2022 в нотариальную контору пришла Гостеева Т.А. и пояснила, что к нему должен обратиться ФИО3 для выдачи доверенности на имя Гостеевой Т.А. и ФИО1 для оформления земельного пая 10,4 га, расположенного по адресу: ПСК <данные изъяты> <адрес>. После ухода Гостеевой, в этот же день, в нотариальную контору пришел ФИО3, он выписал тому доверенность № на имя ФИО1 и Гостеевой Т.А. За выдачу данной доверенности Гостеева Т.А. заплатила 2500 руб. (т.1 л.д.205-208).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности начальника отделения № МФЦ <адрес>. Гостееву Т.А. она знает, ранее та арендовала помещение в здании, где находится отделение, и занималась оформлением земельных участков и объектов недвижимости. Гостеева Т.А. неоднократно обращалась в отделение МФЦ для оформления сделок с землей, направления документов для регистрации права в Росреестр, а также неоднократно просила отсканировать различные документы и переслать документы в электронном виде с ее электронной почты для кадастровых инженеров, в том числе ФИО2. Она помнит, что сканировала документы Гостеевой Т.А. для оформления земельных участков для ФИО3 и потом по просьбе Гостеевой Т.А. пересылала документы со своей электронной почты (<данные изъяты>) на почту ФИО14 (<данные изъяты>) (т.1 л.д.215-218).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что она работает в должности специалиста МФЦ отделение № <адрес>. 11.08.2022 в отделение пришла ФИО1, которая на основании доверенности от ФИО3 принесла пакет документов для регистрации земельного участка на ФИО3. ФИО1 был представлен CD-диск, на котором был межевой план участка, а также электронный скан судебного решения. Оригинал доверенности от ФИО3 от 14.07.2022, решение № от 11.08.2022 и чек от 11.08.2022 она отсканировала, после чего заполняется бланк заявления для регистрации права. Судебное решение, на основании которого был сделан межевой план, было представлено в электронном виде, оригинал данного решения она не видела. Все документы были переведены в электронный вид и пакет документов был направлен в Росреестр для регистрации. Впоследствии ФИО1, действуя по доверенности от ФИО3, подала документы о прекращении регистрационных действий, документы были возвращены ФИО1. (т.1 л.д.220-223).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что в 2022 году было установлено, что представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 представлены документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем выдела в счет двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В дело представлен межевой план от 02.08.2022, в составе которого имеется решение <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации МО <адрес> об установлении факта принятия наследства, вступившее в законную силу 22.12.2020. По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что размещенное на официальном сайте <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области решение от 18.11.2020 по содержанию отличается от имеющегося в составе межевого плана. В связи с вышеизложенным государственная регистрация права на указанный земельный участок не была произведена. В ходе анализа информации в отношении земельного участка с кадастровым номером № среди собственников ФИО2 не значится (т.1 л.д.225-228).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного следствия, отец ее мужа – ФИО13 работал на щебеночном карьере и погиб в результате несчастного случая. Мать ее мужа ФИО12 проживает в <адрес>. Имелись ли у родителей мужа земельные паи в СПК <данные изъяты>, ей неизвестно. Ее муж никогда земельные участки не оформлял. Гостееву Т.А. и ФИО1 она знает, как бывших жителей <адрес>. Летом 2022 года, когда ее муж находился в <адрес>, с ним хотела встретиться ФИО1, для чего, ей неизвестно. Ей известно, что муж попал в какую-то историю по оформлению земельных участков. Муж ей пояснил, что ему кто-то предложил оформить землю, затем продать, при этом сказали, что все законно, он согласился, была оформлена доверенность на кого-то, больше никаких действий не делал. Позже мужа стали вызывать в полицию, и стало известно, что действия при оформлении земли были незаконны. Она считает, что ее мужа ввели в заблуждение (т.1 л.д.234-237, 239-241).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показала, что она работает ведущим специалистом экспертом межмуниципального отдела по <данные изъяты> районам Управления Росреестра по <данные изъяты> области. 11.08.2022 из МФЦ поступило заявление с пакетом документов за номером №. Пакет документов поступил в виде электронных сканов. Данное заявление было подано ФИО1 – представителем ФИО3 по доверенности. К заявлению были прикреплены документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем выдела в счет двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Две земельные доли, которые хотел зарегистрировать ФИО3, имели по 5,2 га каждая. К заявлению была приложена копия решения <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3, и на основании этого решения суда было произведено межевание и подготовлен межевой план от 02.08.2022. В ходе проверки данного документа на официальном сайте <данные изъяты> районного суда за вышеуказанным номером она увидела другое решение суда. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 23.08.2022. После этого ФИО1 подала заявление в МФЦ о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации и возврате документов, представленных ранее (т.1 л.д.230-233).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> районам Управления Росреестра по <данные изъяты> области. 11.08.2022 представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 представлены документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, образованный путем выдела в счет двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В дело представлен межевой план от 02.08.2022, в составе которого имеется решение <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации МО <адрес> об установлении факта принятия наследства, вступившее в законную силу 22.12.2020. По результатам проверки представленных документов установлено, что размещенное на официальном сайте <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области решение от 18.11.2020 по содержанию отличается от имеющего в составе межевого плана. В связи с чем, посчитав, что вышеуказанное решение суда содержит недостоверные сведения, он обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> области со служебной запиской, в которой указал суть произошедшего. Государственная регистрация права на указанный земельный участок не была произведена. В ходе анализа информации в отношении земельного участка с кадастровым номером № среди собственников ФИО3 не значится (т.2 л.д.33-35).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показала, что с 2021 года до апреля 2023 года она работала в должности главного специалиста эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по <данные изъяты> области. Ей стало известно, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 представила пакет документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем выдела в счет двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В дело представлен межевой план от 02.08.2022, в составе которого имеется решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18.11.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации МО <адрес> об установлении факта принятия наследства, вступившее в законную силу 22.12.2020. По результатам проведенной правовой экспертизы установлено, что размещенное на официальном сайте <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области решение от 18.11.2020 по своему содержанию отличается от решения, представленного в пакете документов в составе межевого плана (т.2 л.д.29-31).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО3 ее сын. Ее бывший муж и отец ФИО3 погиб в 1981 году, он работал на щебеночном карьере. Она никогда не работала в СПК <данные изъяты>, никаких земельных паев ни ей, ни ее покойному мужу не выделялось. В <адрес> она с мужем и сыном никогда не проживали. Сын ей пояснял, что ему кто-то предложил оформить землю, затем продать, при этом сказали, что все законно, он согласился, оформил доверенность на кого-то, больше никаких действий он не делал. Позже сына стали вызывать в полицию, и стало известно, что действия при оформлении земли были незаконны (т.1 л.д.242-245, 247-249).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что с 2002 года по 2004 год он работал в должности управляющего СПК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. СПК являлся правопреемником совхоза <данные изъяты>. Примерно к концу 2004 года СПК <данные изъяты> прекратил свое существование, У СПК имелась земля, паи были распределены между работниками в равных долях. Лицо, никогда не работавшее в СПК, паем не наделялось, могло либо приобрести участок земли у пайщика, либо вступить в наследство. Конкретный список пайщиков ему неизвестен. ФИО3 он не знает (т.2 л.д.11-13).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания о том, что с 1993 год по 1996 год он работал в должности руководителя СПК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. СПК являлся правопреемником совхоза <данные изъяты>, реорганизация предприятия произошла примерно в 1995 году. Примерно к концу 2004 года СПК прекратил свое существование. У СПК имелась земля, паи были распределены между работниками СПК в равных долях (т.2 л.д.15-17).

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что 24.10.2000 он совместно с женой ФИО23 приобрели дом с участком земли, расположенный по адресу: <адрес>. Дом был оформлен на жену. 30.12.2021 ФИО23 умерла, после ее смерти дом был переоформлен на дочь ФИО24. Данный дом они с женой приобрели у ФИО25, которая в нем проживала на протяжении длительного времени. Люди по фамилии ФИО26 в данном доме никогда не проживали, на улице, где он проживает, людей по фамилии ФИО3, он не знает (т.2 л.д.19-21).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что ее мать Гостеева Т.А. имеет познания о процедуре регистрации права собственности на земельные участки, ранее занималась работой по оказанию содействия населению в подготовке документов для регистрации права собственности на земельные участки. Она по ее просьбе оказывала ей помощь в сборе документов, отправке их в МФЦ. В июле 2022 года Гостеева Т.А. попросила ее помочь при оформлении права собственности на земельный участок общей площадью 10,4 га, путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, на имя ФИО3, которого она знает, как жителя <адрес>. В середине июля 2022 года в <адрес> у нотариуса была оформлена доверенность на нее и Гостееву Т.А. на право представления интересов ФИО3 при регистрации права собственности на земельный участок. Гостеева Т.А. работала с кадастровым инженером ФИО2, которой она направила необходимые документы для проведения работ по межеванию (выделу) двух земельных долей в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 10,4 га, путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №. В начале августа 2022 года она, являясь представителем ФИО3 по доверенности, по просьбе Гостеевой Т.А., обратилась в отделение № ГБУ ТО МФЦ по адресу: <адрес>, представив заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем выдела 2 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №; решение <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020 об установлении факта принятия ФИО3 наследства и о признании права собственности на 2 земельные доли площадью 5,2 га каждая по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>; межевой план от 02.08.2022 на вновь образованный участок с кадастровым номером №; доверенность на право представления интересов ФИО3; схему земельного участка; решение от 11.08.2022. 23.08.2022 регистратором межмуниципального отдела по <данные изъяты> районам Управления Росреестра по <данные изъяты> области, земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен не был, и государственная регистрация права собственности на данный земельный участок на имя ФИО3 приостановлена, в связи с возникновением сомнений в подлинности представленного решения <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020, о чем она была уведомлена. Впоследствии она отозвала документы с регистрации. О том, что решение <данные изъяты> районного суда от 18.11.2020 было подложным, она не знала (т.2 л.д.48-51).

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 с фототаблицей, согласно которому в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, был осмотрен ноутбук марки «Самсунг», в ходе осмотра на странице с наименованием <данные изъяты> обнаружены полученные 27.07.2022 документы от ФИО11 (<данные изъяты>): с надписью «Документы для межевания от Гостеевой» среди которых: доверенность, схема межевания, решение суда (т.1 л.д.136-139).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2023 с фототаблицей, согласно которым были осмотрены предметы и документы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу:

копия описи документов, принятых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права № от 11.08.2022;

копия заявления от 11.08.2022 о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №;

копия заявления от 23.08.2022 о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №;

доверенность № от 14.07.2022, выданная ФИО3 на имя Гостеевой Т.А., ФИО1 в том числе, на право пользоваться, распоряжаться и продать земельный пай общей площадью 10,4 га, расположенный по адресу: ПСК <данные изъяты> <адрес>, удостоверенная нотариусом ФИО4;

уведомление от 23.08.2022 № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

уведомление от 24.08.2022 № о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

копия договора от 20.05.2021 № возмездного оказания услуг, заключенного между Гостеевой Т.А. и ИП ФИО2 на проведение кадастровых работ по выделу двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК <данные изъяты>, и образованию участка площадью 104000 кв. м;

справка по операции от 11.10.2023, о переводе денежных средств Татьяной Анатольевной Г. 05.08.2022 в размере 15000 руб. на карту, держателем которой является ФИО2;

копия решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18.11.2020 по гражданскому делу №, из которого следует, что установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО9, последовавшей 25.01.2009. За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО9 на 2 земельные доли площадью 5,2 га каждая, по адресу: <адрес>, ПСК <данные изъяты>;

CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО8, за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, согласно которому имеются соединения от 27.07.2022 с абонентским номером №, принадлежащим Гостеевой Т.А. (т.2 л.д.136-160).

Постановлением от 15.11.2023 вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.161-162).

Согласно информации, представленной 26.09.2022 Управлением Росреестра по <данные изъяты> области, в архивном фонде отсутствуют свидетельства на право собственности на землю на земельные доли в СПК <данные изъяты> <адрес> на имя ФИО9 и ФИО10. В списке собственников, содержащихся в приложении № к государственному акту № на землю ПСК <данные изъяты> <адрес>, отсутствует информация о собственниках земельных долей ФИО9 и ФИО10. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, ПСК <данные изъяты>, его площадь составляет 6046150 кв. м (т.1 л.д.85-111).

Из информации, представленной администрацией муниципального образования <адрес> 29.09.2022, следует, что на основании решения <данные изъяты> районного суда от 11.09.2013 невостребованные земельные доли в количестве 126 долей общей площадью 655,2 га, в границах землепользования ПСК <данные изъяты> с кадастровым номером №, признаны собственностью МО <адрес>, чьим правопреемником на текущий момент является МО <адрес> (т.1 л.д.113-117).

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 15.01.2021 по гражданскому делу № (имевшему регистрацию №) были удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (т.1 л.д.81-83, 144-145).

Из ответа <данные изъяты> межрайоного суда <данные изъяты> области от 14.12.2022 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2020 году не обращался в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области с исковыми заявлениями об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на земельные доли в порядке наследования по закону (т.1 л.д.143).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылка на который имеется в копии решения суда от 18.11.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО3 об установлении фактов принятия наследств и признании права собственности на земельные долив порядке наследования по закону, принадлежит на праве собственности ФИО24 (дата государственной регистрации 10.08.2022) (т.2 л.д.23-25).

Как следует из выводов эксперта, проводившего технико-криминалистическую экспертизу документов, изложенных в заключении от 13.06.2023 №, оттиск прямоугольного штампа «Копия», расположенного на первом листе копии решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18.11.2020, оттиски гербовой печати: «<данные изъяты> районный суд», оттиск прямоугольного штампа «Копия верна», и оттиск прямоугольного штампа «Решение вступило в законную силу», расположенные на четвертом листе копии решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 18.11.2020, выполнены при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений (т.2 л.д.83-84).

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, изложенным в заключении от 10.11.2023 №, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 10,4 га, образованного путем выдела двух земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления, то есть на август 2022 года, составляет 300000 руб. (т.2 л.д.104-130).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных представителя потерпевшего, свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, конфликтов между свидетелями и подсудимой, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизу материалы эксперты признали достаточными для проведения экспертиз и разрешения поставленных вопросов; описательная часть и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения экспертов по делу от 10.11.2023 №, от 13.06.2023 № относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой Гостеевой Т.А., данные в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Показания Гостеева Т.А. давала добровольно, при участии защитника, от которого она не отказывалась и отводов которому не заявляла, что исключало какое-либо воздействие на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед допросом Гостеевой Т.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самой, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений обвиняемая и ее защитник не делали.

Каких-либо причин у подсудимой Гостеевой Т.А. оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний Гостеевой Т.А. у суда нет. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что показания даны Гостеевой Т.А. против ее воли, в связи с оказанием на нее кем-либо какого-либо давления.

Показания подсудимой Гостеевой Т.А., данные в ходе предварительного следствия в части указания мест, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем показания подсудимой Гостеевой Т.А. о том, что рыночная стоимость земельного участка площадью 10,4 га, указанная в заключении эксперта, в размере 300000 руб. является завышенной, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта от 10.11.2023 № по проведенной по делу оценочной судебной экспертизе земельного участка, из которого следует, что экспертом, в соответствии с поставленным перед ним следователем вопросом, была установлена стоимость земельного участка, в покушении на приобретение обманным путем прав на который обвиняется подсудимая, на период совершения преступления.

Данные показания направлены на избежание ответственности за содеянное, преуменьшение степени своей вины либо смягчение наказания любым иным образом.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого повода и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Гостеевой Т.А., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации ее действий, отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, у суда не имеется.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой Гостеевой Т.А. в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направление на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в период с 20.05.2021 по 23.08.2022 Гостеева Т.А., находясь на территории <адрес>, действуя путем обмана, представив поддельное решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок, преследуя корыстную цель, а именно получение дохода от реализации земельного участка, намеревалась зарегистрировать на имя ФИО3, неосведомленного о ее преступных намерениях, право собственности на чужое имущество – земельный участок общей площадью 10,4 га, с кадастровым номером №, образованный путем выдела двух земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, рыночной стоимостью 300000 руб., принадлежащего МО <адрес>, при этом Гостеева Т.А. свой преступный умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам. Умышленными преступными действиями Гостеевой Т.А. потерпевшему МО <адрес> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 300000 руб., что с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

Доводы подсудимой и стороны защиты о необходимости квалификации действий Гостеевой Т.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, объективных данных подтверждения версии подсудимой не представлено.

Оснований для квалификации действий подсудимой по иной, менее тяжкой статье уголовного закона также не установлено.

Психическое состояние Гостеевой Т.А. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Она действовала осознанно и целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, жалоб на психическое здоровье не высказывала, сохранила воспоминания об обстоятельствах совершенного и дала о них показания, которые в существенных деталях соответствуют реальным событиям. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает Гостееву Т.А. вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой Гостеевой Т.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Гостеева Т.А. не судима (т.2 л.д.180, 181), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.198), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> районная больница им. ФИО15» филиал № не состоит (т.2 л.д.201), является получателем пенсии по старости (т.2 л.д.203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гостеевой Т.А., суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой Гостеевой Т.А., обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, являющейся получателем пенсии по старости, состояние ее здоровья, препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимой от его отбывания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства – документы и электронные носители информации, признанные вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.161-162), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гостееву Татьяну Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

ИНН №

КПП №

Получатель платежа УФК по <адрес> (МОМВД России «<данные изъяты>»)

Наименование банка получателя платежа: Отделение <адрес>, <адрес>

Номер счета получателя:

лицевой счет №

расчетный счет №

БИК №

ОКТМО №

УИН №.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Гостеевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – документы и электронные носители информации, признанные вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.161-162), <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 13.02.2024.