Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-25/2023

УИД 12RS0003-01-2023-000034-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу Романова К. А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ Григорьевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Романов К. А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:00 по адресу: 85 км. 850 м. а/д Йошкар – Ола – Зеленодольск, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км./ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км./ч., чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Романов К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации : <адрес>

Романов К.А. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было получено Романовым К.А. в ГИБДД МВД по РТ.

Заявитель считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Данным автомобилем управляла его супруга Андреева А.А., с которой семейные отношения на тот момент были фактически прекращены. Заявитель 14.09.2022г. обратился в ОП № «Дербышки» (КУСП 10201) с заявлением об оказании содействия в розыске машины.

Романов К.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащее, однако в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что приведенное выше постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ Григорьевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Романову К.А. в установленном порядке по адресу: 420075. РТ, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления из интернет-сайта ФГУП "Почта России" с идентификационным номером 42480574422464 копия обжалуемого постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Романовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романовым К.А. подана в суд жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин процессуального пропуска срока для обжалования вышеприведенного постановления Романовым К.А., а также данные о неполучении постановления 28 августа 2022 года, о фактическом получении и способе его получения 10.01.2023 года, суду не представлено.

Доводы жалобы также не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам, учитывая, что жалоба на постановление датирована 17 января 2023 года. Причины пропуска срока обжалования постановления, на которые указывает заявитель, суд не может признать уважительными, поскольку не являются обстоятельствами, не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Романову К. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока но обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Емельянова Е.Б.