Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 (2-3913/2020;) ~ М-3295/2020 от 30.11.2020

Дело №2-2-790/2021

24RS0017-01-2020-004719-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Яковлевой Елене Федотовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Яковлевой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 г. между Яковлевой Е.Ф. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб., сроком на 24 недели. Договор займа включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит», по которому возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма периодического платежа составила 5 250 руб. Заемные денежные средства были предоставлены заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ (оператором которой является ОАО КБ «ЮНИСТРИМ»). В случае нарушения срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 22.03.2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) №, ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении №, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, в период с 16.10.2015 г. по 22.03.2016 г. образовалась задолженность в размере 69 331 руб. 50 коп. из которой: 22 500 руб. – задолженность по основному долгу; 23 450 руб. – задолженность по процентам за пользование; 23 381 руб. 55 коп. – штрафы. После вынесения судебного приказа, ответчиком в добровольном порядке выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в общем размере 10 500 руб. 28.05.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 58 931 руб. 55 коп., из которой: 22 500 руб. - сумма основного долга, 12 950 руб. - задолженность по уплате процентов, 23 381 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 965 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

При подаче иска представитель истца Замриенко Д.В., действующий на основании доверенности от 12.08.2020 г., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яковлева Е.Ф. об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила. О дне и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.01.2021 г., Яковлева Е.Ф. с 26.05.1989 г. зарегистрирована по вышеуказанному адресу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неполучение Яковлевой Е.Ф. судебных извещений свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» о причинах неявки суд также не уведомил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 приведенного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2014 г. между Яковлевой Е.Ф. и ООО «МигКредит» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 24 недели - до 10.02.2015 г., под 238,99% (п. п. 1-5. договора).

В соответствии с п. 6. договора, размер платежа составил 5 250 руб., с количеством и периодичностью платежей согласно графику платежей. Общая задолженность (сумма потребительского займа и процентов) определена в 63 000 руб., из которой проценты - 33 000 руб.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12. договора).

Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13. договора).

Согласно п. 17. договора, заем предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ (оператором которой является ОАО КБ «ЮНИСТРИМ»). Заемщику для получения займа необходимо в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении займа явиться в соответствующее отделение банка-участника.

Договор считается заключенным с момента получения займа, которую заемщик обязуется возвратить кредитору, а также уплатить проценты в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (п. 18.-19. договора).

С индивидуальными условиями кредитования и графиком платежей ответчик согласился, о чем свидетельствует ее подпись.Как следует из анкеты-заявления о предоставлении займа, целью получения кредита в ООО «МигКредит» являлась оплата Яковлевой Е.Ф. обучения, способ получения определен в виде денежного перевода «ЮНИСТРИМ».

Факт предоставления суммы займа в размере 30 000 руб. Яковлевой Е.Ф. не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемных обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, в связи с нарушением заемщиком условий договора займа, в период с 16.10.2015 г. по 22.03.2016 г. образовалась задолженность, размер которой составил 69 331 руб. 50 коп., из которой: 33 500 руб. – сумма основного долга, 23 450 руб. – задолженность по процентам за пользование, 23 381 руб. 55 коп. – штрафы.

Судом также установлено, что 22.03.2016 г. между ООО «АМКЦ» (цессионарий) и ООО «МигКредит» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам, в том числе к Яковлевой Е.Ф., на сумму 69 331 руб. 55 коп.

24.05.2018 г. ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Е.Ф. задолженности по договору займа №, заключенному с ООО «МигКредит» в размере 45 950 руб., из которой: 22 500 руб. – сумма основного долга, 23 450 руб. – проценты за пользование займом.

28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлен судебный приказ о взыскании с Яковлевой Е.Ф. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа №, заключенному с ООО «МигКредит», образовавшейся за период с 22.08.2014 г. по 22.03.2016 г. в размере 45 950 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 789 руб. 25 коп.

Во исполнение приведенного судебного приказа, Яковлевой Е.Ф. выплачены денежные средства в общем размере 10 500 руб.: а именно: 15.06.2018 г. – 1500 руб., 15.07.2018 г. – 3 000 руб., 15.09.2018 г. – 1 000 руб., 15.10.2018 г. – 1 000 руб., 15.11.2018 г. – 1 000 руб., 15.12.2018 г. – 1 500 руб. и 15.01.2019 г. – 1500 руб.

В дальнейшем, в связи с поступившими от Яковлевой Е.Ф. возражениями, 23.10.2018 г. судебный приказ отменен.

05.11.2020 г. в адрес Яковлевой Е.Ф. направлено уведомление о состоявшейся между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» уступке права требования долга (цессии) по договору займа, заключенному с ответчиком, содержащее указание о необходимости оплаты задолженности по данному договору истцу.

Вместе с тем, оставшийся размер задолженности по договору займа № от 22.08.2014 г. Яковлевой Е.Ф. погашен не был, в связи с чем, ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 16.10.2015 г. по 22.03.2016 г., с учетом внесенных платежей в рамках исполнения судебного приказа, в общем размере 58 931 руб. 55 коп., из которой: 22 500 руб. – сумма основного долга, 12 950 руб. – задолженность по уплате процентов, 23 381 руб. 55 коп. – неустойка.

Расчет задолженности по договору займа проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства, а также всех внесенных ответчиком платежей, зачисленных истцом с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Возражений относительно суммы основного долга и процентов за пользование займом со стороны ответчика представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору займа, либо об отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АМКЦ» о взыскании с Яковлевой Е.Ф. задолженности по основному долгу в размере 22 500 руб. и процентам за пользование займом в сумме 12 950 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 23 381 руб. 55 коп., начисленной на просроченную задолженность, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, размера основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойка в размере 23 381 руб. 55 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 3 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения заемных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 22.08.2014 г. в размере 38 450 руб. (22 500 руб. + 12 950 руб. + 3 000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 965 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «АМКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Елены Федотовны в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № от 22.08.2014 г. в размере 38 450 руб., из которой: 22 500 руб. - сумма основного долга, 12 950 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 000 руб. - задолженность по неустойке; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб., а всего 40 415 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021 года.

Судья Л.В. Терентьева