Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2024 ~ М-1148/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1519/2024

76RS0015-01-2024-001901-74

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Садовник Про» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Садовник Про» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указано, что 08.05.2024г. истец дистанционным способом приобрел у ответчика товар – минирайдер DAEWOO DWR 660, стоимостью 209990 рублей. При эксплуатации товара проявился существенный недостаток – косильный нож минирайдера не включался, при попытке включения косильного ножа глох мотор. 16.05.2024г. на электронную почту ответчика истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Ответ на претензию истцу не поступил. 20.05.2024г. истец направил ответчику претензию посредством почты, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 209990 руб., неустойку за период с 25.05.2024 по 17.06.2024 в размере 50397 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от 209990 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 18.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Истец Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Садовник Про» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. АО «Почта России» в суд возвращено судебное извещение с указанием причины невручения в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, поскольку не явился в почтовое отделение, несмотря на то, что сотрудниками АО «Почта России» предпринимались меры к вызову для получения корреспонденции. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 08.05.2024г. Новиков С.В. приобрел в ООО «Садовник Про» минирайдер DAEWOO DWR 660, стоимостью 209990 рублей. Приобретенный товар полностью оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 08.05.20204г.

В руководстве по эксплуатации товара в разделе описание изделия указано, что райдер DAEWOO предназначен для обработки газонов на небольших участках коттеджных поселков, дач и садовых товариществах. Устройство оборудовано механической трансмиссией, позволяющей выбирать скорость обработки газона. Оборудование является технически сложным товаром.

На товар установлен гарантийный срок 3 года.

15.05.2024г. в товаре проявился недостаток - косильный нож минирайдера не включается, при попытке включения косильного ножа глохнет мотор.

16.05.2024г. истец направил ответчику на электронную почту претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы 209990 рублей.

20.05.2024г. претензию с аналогичными требованиями истец направил ответчику посредством почты.

Ответов на претензии истца не последовало, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам.

Соответственно, приобретенный истцом минирайдер DAEWOO DWR 660, относится к технически сложным товарам, что ответчиком не оспаривается и следует из руководства по эксплуатации товара.

Недостатки в технически сложном товаре выявлены потребителем 15.05.20204г., то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи товара 08.05.2024г.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, проверка качества товара в десятидневный срок не проведена, доводы истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не приведено. Соответственно у истца имеется право на возврат стоимости технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи товара.

При этом каких-либо недобросовестных действий истца, в результате которых ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за минирайдер DAEWOO DWR 660 денежной суммы в размере 209990 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В связи с чем, приобретенный истцом товар - минирайдер DAEWOO DWR 660 подлежит возврату ООО «Садовник Про» по требованию и за счет продавца.

В соответствие со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии от 16.05.2024г., в сроки, установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате неустойки, размер которой производится в соответствии с требованиями ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости товара и срока нарушения обязательства с 27.05.2024 по 17.06.2024.

Размер неустойки составит: 209 990 руб. х 1% х 22 дня просрочки = 46197 руб. 80 коп.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 18.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из толкования данной правовой нормы следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая данный размер разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензии истца от 16.05.2024г., от 20.05.2024г., направленные ответчику, добровольно не удовлетворены, уплаченная по договору денежная сумма истцу не возвращена.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа.

В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере 261187 руб. 80 коп. (209990 руб. + 46197,80 руб. + 5000 руб.). Сумма штрафа составит 130593 руб. 90 коп. (50% от 261187 руб. 80 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона и их толкований, основанием для снижения суммы неустойки и штрафа служит совокупность двух условий - соответствующее заявление ответчика и наличие исключительных обстоятельств. При этом, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При разрешении спора ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в сумме 6061 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Сергея Валентиновича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовник Про» (ИНН 7751145926, ОГРН 1187746675192) в пользу Новикова Сергея Валентиновича (паспорт №) стоимость товара 209990 руб., неустойку за период с 27.05.2024 по 17.06.2024 в размере 46197 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 130593 руб. 90 коп., всего взыскать 391781 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовник Про» (ИНН 7751145926, ОГРН 1187746675192) в пользу Новикова Сергея Валентиновича (паспорт №) неустойку в размере 1% от 209990 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 18.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовник Про» (ИНН 7751145926, ОГРН 1187746675192) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6061 руб. 88 коп.

После выплаты Новикову Сергею Валентиновичу обществом с ограниченной ответственностью «Садовник Про» взысканных денежных сумм, Новикову Сергею Валентиновичу (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Садовник Про» (ИНН 7751145926, ОГРН 1187746675192) по требованию и за счет продавца минирайдер DAEWOO DWR 660, приобретенный по договору купли-продажи от 08.05.2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Красильникова