Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2022 ~ М-935/2022 от 01.06.2022

Дело №2-1069/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001520-21

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года                   город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессенс Страхование» к Грубину Михаилу Александровичу, ООО «МБ-Континент», ООО «Альфамобиль», ООО «Вартек» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессенс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Грубину М.А., ООО «МБ-Континент» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 240311 руб., расходов на уплату госпошлины – 5603.11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, просил взыскать эти суммы с надлежащего ответчика.

В обоснование иска указано, что автомобиль Mercedes-Benz № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 017АТ-20/0101709. 11.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Грубиным М.А., управлявшим автомобилем Mercedes-Benz №, собственником которого является ООО "МБ-КОНТИНЕНТ", что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 240311 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07.10.2021 ответчику была направлена претензия с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию и/или денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Вартек», ООО «Альфамобиль». Определением суда от 08.08.2022 третьим лицом по делу привлечен второй участник ДТП Нечепуренко А.Ю.

В судебное заседание представитель истца, ответчики и их представители, третье лицо Нечепуренко А.Ю. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Грубин М.А. в судебном заседании 08.08.2022 исковые требования не признал, пояснил, что когда было ДТП, на месте ГАИ не было, механик другого Мерседеса с другой конторы нарисовал свой рисунок, он не указал, что он (Грубин) был в колее, что руль у него была вывернута, по своим рисункам сделали. Они ездили в 2 часа ночи в ГАИ. Он управлял грузовой автомашиной Мерседес г.н. № грузоподъемностью 32 тонны, машина принадлежала ООО «МБ-Континент»; у него водительское удостоверение есть. Документы на эту автомашину не видел, видел просроченную страховку и все. Он работал в ООО «МБ-Континент» водителем, с какого времени работал, не помнит, но до ДТП работал 1 вахту. Ни записи в трудовой книжке, ни трудового договора нет. Как он устроился на работу: ехал в другую контору, там совместно было 4 конторы, оказалось, что он не был нужен в своей конторе, и чтобы домой не ехать пустым, механик со Стерлитамакской организации сказал, что им в ООО «МБ-Континент» требуется водитель, садись и работай. Ему механик с ООО «МБ-Континент» передал ключи от машины, сказал, что все будет в машине, но в машине он нашел только просроченную страховку на машину. Он ездил на месторождение, куда нужен был пропуск, ему пропуск не давали, они за деньги договорились на пропускном пункте, чтобы его пропускали. В день ДТП ему путевой лист выписывали: им давали чистый путевой лист с печатью медика и подписью механика, они сами выписывали на листе - заходили к механику в вагончик, заполняли сами и ехали. В этот день он должен был ехать в Лангепас, с карьера они возили на месторождение нефти, куст обсыпали песком. К ООО «Вартек» он отношения не имеет, он устроился, чтобы домой не ехать пустым, его попросили в этой организации, в которой он 2-3 недели отработал. ДТП было с утра около 10.00 час., он уже въезжал в куст перед воротами, выскочила эта автомашина, он (Грубин) въехал в колею, вывернул руль и произошло столкновение, второй водитель въехал в него. Грузоподъемность была 32 тонны, а они возили по 40-45 тонн. Он был посередине дороги, там поворот узкий, встречные машины, когда ехали с куста, всегда останавливались и пропускали груженые, там два зигзага, ничего не видно. В обочину лезть не хотелось, можно было там в болоте утопить машину, машина могла на бок лечь. ГАИ вызвали, потом сказали- ждать не будут, потом они уехали. В 2 часа ночи он, их механик, водитель поехали в ГАИ, с них брали объяснение. Они составили схему, он сказал, что не согласен, написал и поставил подпись. Схема такая была, как в материалах дела по факту ДТП, но стоял он в другом месте, он был от середины чуть правее. На осмотр другой машины их приглашали; с их машины зеркало сняли и отдали. Не согласен с суммой ущерба 240 311,00 руб., были повреждения зеркала, водительской двери - повреждена не сильно. Точно не помнит: либо они сняли и отдали зеркало, либо механик новое зеркало отдал, но не оформили передачу, доказательства передачи нет. В судебном порядке не оспаривал свое трудоустройство в ООО «МБ-континент», чтобы оформили ему трудовые отношения. Оспаривает свою вину в ДТП, ГАИ не было на месте ДТП, не было зафиксировано, что он попал колесами в колею; если бы он не попал в колею, он бы увернулся. Он был груженый, ехал, не боясь, думал, что встречная машина пропустит, но как только в колею въехал, встречная машина (пустая) вылетает, он вывернул руль, и произошло столкновение. Там подъема не было, ровная местность, через 2-3 метра резкий поворот и зигзаг, поэтому всегда уступали из-за этой ямы. Сейчас он примерно месяц работает.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.), право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

К числу случаев, когда обязанность возмещения имущественного вреда возлагается на третьих лиц, относятся следующие:

а) вред, причиненный работниками юридического лица либо гражданина или членами хозяйственных обществ, товариществ и производственных кооперативов при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (обязанность возмещения вреда возлагается на соответствующее юридическое лицо или гражданина - ст. 1068 ГК РФ);

б) вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (обязанность его возмещения возлагается на казну РФ, либо казну субъекта РФ, или казну муниципального образования - ст. 1069 ГК РФ).

При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным в ст. 1083 ГК РФ: - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен;

- при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (в частности, при использовании транспортного средства), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за причиненный вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Однако при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право регресса (обратного требования) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что 11.06.2021 в 08.09 час. на Средне Балыкском месторождении Нефтеюганского района произошло ДТП с участием 2 грузовых автомашин: Мерседес Бенц Actros г.р.з. № под управлением Грубина М.А. и Мерседес Бенц Actros г.р.з. № под управлением Нечепуренко А.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц Actros г.р.з. №, владелец ООО «Альфа-Строй», был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 017АТ-20/0101709.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц Actros г.р.з. № не была застрахована, со слов ответчика Грубина М.А. страховой полис ОСАГО был просрочен.

Судом по ответам на многочисленные запросы суда, пояснениям ответчика Грубина М.А. установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц Actros г.р.з. № на момент ДТП числилось ООО «Альфамобиль» (л.д.69), но законным (титульным) владельцем - арендатором по договору лизинга являлся лизингополучатель ООО «Вартек» (л.д.70, 122), но данное транспортное средство находилось в пользовании и эксплуатации ООО «МБ-Континент», которое допустило к управлению транспортным средством водителя Грубина М.А. по путевому листу №265 от 11.06.202. При этом какой-либо трудовой договор, гражданско-правовой договор между ООО «МБ-Континент» и Грубиным М.А. не был заключен, он не числился работником ООО «МБ-Континент», что следует из пояснений Грубина М.А., ответа ОПФ РФ по РБ, МИ ФНС России №25 по РБ (л.д. 74-75, 78-79) и другим доказательствам; Грубин М.А. в судебном порядке не признал сложившиеся отношения трудовыми.

    Согласно ответу директора ООО «МБ-Континент» ФИО9 на запрос суда от 14.06.2022 (л.д. 68) с Грубиным М.А. в трудовых отношения не состояли, в связи с чем не могут направить справку о зарплате на момент ДТП; автомашина Мерседес Бенц Actros г.р.з. № находится и находилось на момент ДТП в лизинге ООО «Вартек».

Судом установлено: 30.07.2018 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, собственник) и ООО «Вартек» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №06397-УФА-18-Л, в соответствии с которым Лизингополучателю во временное владение и пользование было передано транспортное средство MERCEDES-BENZ (ГА) Actros № г.р.з. № без экипажа. Срок действия Договора лизинга согласно п.3.1 договора - до 31 июля 2021г., закреплено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем, который обязан своими силами и за свой     счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО); эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не допускается (пункты 4.5,51.-5.3 договора).

22.08.2018г. транспортное средство - MERCEDES-BENZ (ГА) Actros 3 № было передано ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) ООО «ВАРТЕК» (лизингополучатель) на основании Акта приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга №06397-УФА-18-Л от 30.07.2018 во временное владение и пользование. В п. 8 акта приема-передачи закреплено, что с момента подписания настоящего акта приема-передачи все риски случайной гибели, утраты, повреждения поставленного товара переходят от лизингодателя к лизингополучателю.

Согласно п. 2. 1 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга), с момента приемки Лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

Как следует из ответов ООО «Альфамобиль» от 05.08.2022 и от 02.09.2022 на запросы суда и отзывов на исковое заявление, на 05.09.2022 г, ООО «Вартек» не выкупило у ООО «Альфамобиль» предмет лизинга, и он до сих пор находится во владении и пользовании ООО «Вартек»; у ООО «Альфамобиль» отсутствует информация о передаче вышеуказанного транспортного средства, находящегося в лизинге у ООО «Вартек» на основании договора лизинга №-6397-УФА-18-Л от 30.07.2018, в субаренду (сублизинг); Лизингополучатель не обращался в адрес ООО «Альфамобиль» за получением согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг и не получал такого согласия, чем грубо нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенных договоров лизинга.

При этом ни ответчиком ООО «Вартек», ни ответчиком ООО «МБ-континент» на многочисленные запросы суда не предоставлены доказательства передачи на каком –либо законном основании (субаренда, сублизинг, доверенность и т.д.) вышеуказанного автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Вартек» ООО «МБ-Континент». ООО «Вартек» также не предоставлены доказательства выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, доказательства наличии согласия лизингодателя на передачу транспортного средства в сублизинг другому лицу, иные вышеперечисленные основания для освобождения от ответственности.

Таким образом, на момент ДТП - 11.06.2021 транспортное средство находилось в лизинге, в законном владении ООО «Вартек», который судом признается надлежащим ответчиком, а остальные ответчики - ООО «Альфамобиль», Грубин М.А., ООО «МБ-Континент» - ненадлежащими, что не исключает в дальнейшем право ООО «Вартек» на регрессные требования к ним.

Согласно материалам по факту ДТП, представленным Грубиным М.А. фотографиям следует, что столкновение 2 грузовых автомобилей произошло на встречной для водителя Грубина М.А. полосе движения с выездом автомашины Mercedes-Benz Actros № под управлением Грубина М.А. на встречную полосу, при этом встречная автомашина Mercedes-Benz Actros № максимально взяла правее по ходу своего движения ближе к обочине, чтобы избежать столкновения, что также подтверждается письменными объяснениями участников ДТП. Место столкновения согласно схеме места происшествия при ширине дороге 8 м. находится в 5 м от правого края дороги по ходу движения автомашины под управлением Грубина М.А., что также было признано Грубиным М.А. в своих первоначальных пояснениях. Схема не оспорена участниками ДТП.

Довод Грубина М.А. о том, что встречная автомашина как пустая должна была ему уступить, т.к. он ехал груженый и попал в колею, суд считает несостоятельным, т.к. преимущество груженой автомашины во встречном разъезде в Правилах дорожного движения не предусмотрено.

В соответствии с п. 11.7. ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Между тем, согласно материалам ДТП и представленным фотографиям препятствий на дороге не было, как не было и уклона (в своих пояснениях Грубин М.А. это подтвердил), кроме того из фотографий видно, что на дороге правее автомашины под управлением Грубина М.А. на своей полосе движения имеется еще одна колея, по которой двигались транспортные средства, что опровергает вышеприведенный довод Грубина М.А. о затруднительности проезда по своей полосе.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД).

Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП было совершено в результате нарушения Грубиным М.А., управлявшим автомобилем Mercedes-Benz Actros г.р.з. №, требований п.п. 9.1 и 9.4 ПДД, поэтому ответственность за причиненный в результате ДТП вред повреждением автомобиля Mercedes-Benz Actros г.р.з. № несет владелец источника повышенной опасности автомобиля Mercedes-Benz Actros г.р.з. № - ООО «Вартек», поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, ООО «Вартек» не исполнило свою обязанность по договору лизинга по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца ТС и нарушил условие договора лизинга, допустив эксплуатацию автомобиля без полиса ОСАГО водителем, нарушившим ПДД.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД в дополнении к схеме происшествия, далее - более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Указанная автомашина в рамках договора КАСКО (возмещение ущерба по полису страхования предусмотрено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма 7917750 руб. – л.д.21) была отремонтирована ООО «Евросибтрак» на сумму 240311.00 руб., что подтверждается счетом на оплату от 24.08.2021, ремонтным заказ-нарядом от 10.07.2021, счет-фактурой №3224 от 24.08.2021. ПАО «Группа Ренессанс страхование» признало ДТП страховым случаем (акт от 24.08.2021) и возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки; платежным поручением от 21.09.2021 сумма ремонта - 240311 руб. была перечислена ООО «Евросибтрак» (л.д. 9-16).

В связи с несогласием одного из ответчиков Грубина М.А. с суммой ущерба определением суда от 19.08.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №137/2022 от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № на дату ДТП 11.06.2021 составляет без учета износам 281400 руб., с учетом износа – 100000 руб.

Данное заключение экспертизы суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП, стороны и третье лицо данное заключение не оспорили, не заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

После получения заключения экспертизы со стороны истца уточнения исковых требований в сторону увеличения не было, кроме того, истцу причинен вред в размере страховой выплаты в сумме 240311.00 руб., поэтому суд рассматривает требования в заявленных размерах – 240311.-00 руб.

Поскольку суд определил по данному делу надлежащим ответчиком (в своем исковом заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика) законного владельца источника повышенной опасности ООО «Вартек», которым доказательства о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, для уменьшения размера возмещения суду не предоставлены, сумма ущерба в размере 240311 руб. подлежит возмещению истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме ответчиком ООО «Вартек». К остальным ответчикам - Грубину М.А., ООО «Альфамобиль», ООО «МБ-Континент» суд отказывает в иске.

В соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Вартек» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5603.11 руб.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда со ссылкой на ст.ст. 330 и 395 ГК РФ, что имеет характер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет данное исковое требование и взыскивает с ООО «Вартек» в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму: 240311 руб. +5603.11 руб. = 245914.11 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 19.08.2022 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ООО «МБ-Континент», но не оплачены, в связи с чем директор ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в своем ходатайстве просит рассмотреть вопрос об оплате стоимости экспертизы, которая составила 15000 руб.

При рассмотрении данного ходатайства суд приходит к следующему.

Поскольку определение суда в этой части не исполнено до принятия решения суда, данный вопрос при принятии решения суда подлежит разрешению с применением положений ст. ст. 88,94, 98 части 1 и 6 ГПК РФ.

Следовательно, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежит возмещению экспертному учреждению ответчиком ООО «Вартек», в отношении которого были удовлетворены исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» в отношении ответчика ООО «Вартек» удовлетворить, а в отношении ответчиков Грубина М.А., ООО «Альфамобиль», ООО «МБ-Континент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вартек» (ОГРН 1120280033191) в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 1187746794366) сумму оплаченного страхового возмещения – 240311,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 5603.11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 245914.11 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вартек» (ОГРН 1120280033191) в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (№) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.09.2022 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.