Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2022 от 13.09.2022

    дело № 2-6057/2022

24RS0046-01-2021-003932-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

     председательствующего судьи – Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалеева Вадима Мансуровича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора уступки права требования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта прием-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества объекта. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила <данные изъяты> руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., из которой сумму <данные изъяты> руб. к принудительному исполнению не обращать, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против размера штрафа и неустойки, просила суд применить положения т. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, а также полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта и расходы по оплате юридических услуг в виду их несоразмерности и завышенности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Реконструкция», ООО «КапиталСити», ООО ФСК «Регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация СибирьМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатную квартиру № <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 41,3 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Сибирь» и ФИО6 заключен договор уступки требования № №, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», предоставления одной однокомнатной квартиры № <адрес>, находящуюся на 8 этаже, общей проектной площадью 41,3 кв.м., расположенную в жилом доме <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор уступки права требования объекта долевого строительства заключен между ФИО6 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года по акту прием-передачи ФИО2 в собственность передана квартира <адрес>, находящаяся на 8 этаже, общей проектной площадью 41,3 кв.м., расположенную в жилом доме <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «НЭЦ «Трида-Строй».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 68 634 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным в части взыскания суммы строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с учетом перечисления ответчиком части суммы ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер неустойки – <данные изъяты> руб.

Истцом размер неустойки предъявленный ко взысканию снижен до <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, удовлетворения требований истца, а также ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость недостатков)+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости, и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым удовлетворить, поскольку ФИО2 были понесены данные убытки, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, поскольку согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ2021 года им были понесены данные расходы.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО8 и ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

        Кроме того, экспертной организацией ООО «НЭЦ «Триада-Строй» заявлено ходатайство о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

        Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы, – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере <данные изъяты> рубля, решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.

Председательствующий:                                                  Г.А. Медведская